Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.К., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Исмаилове Ш.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя страховой компании «Северная казна» филиала в Республике Дагестан – адвоката Гамидова Р.Т. ( ордер № 185 от 5 июня 2012 г.) на решение Кизлярского городского суда от 24 мая 2012 г., которым

иск ФИО1 к Страховой компании «Северная казна» филиал в Республике Дагестан и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворен.

Со страховой компании «Северная казна» филиала в Республике Дагестан, расположенного в <...>, в пользу ФИО1, проживающего в Республике Дагестан, Кизлярский район, с. <.> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая сумма в размере <.> рублей, неустойка в размере <.> руб., судебные расходы на представителя в сумме <.>. рублей, расходы на оценщика в сумме <.> руб., расходы на оплату госпошлины <.> руб., всего судебных расходов на сумму <.> руб. Всего в пользу ФИО1 взыскано <.> тыс. <.> руб. ( <.> рублей).

С ФИО2, проживающего в Республике Дагестан, г. Кизляр, ул. <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба взыскано <.> руб.<.> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Страховой компании « Северная казна» филиал в Республике Дагестан Гамидова Р.Т. ( ордер от 5 июня 2012 г.), просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО1 – адвоката Магомедова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании «Северная казна» филиалу в Республике Дагестан и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать со страховой компании страховую сумму <.>. руб. и судебные расходы, а с ФИО2 - <.>. руб. В обоснование иска ссылался на то, что 3 октября 2011 г. произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-217030 ЛАДА -Приора,2010 года выпуска, которой по доверенности управлял ФИО3, и автомашины ВАЗ-21093 под управлением по доверенности ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления, виновником аварии является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании « Северная казна» филиале в Республике Дагестан. В результате ДТП автомашине ФИО3 причине ущерб, согласно оценке эксперта, на сумму <.> руб.<.> коп. Страховая компания и ФИО2 добровольно выплатить страховую сумму и возместить ущерб отказались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель Страховой компании « Северная казна» Гамидов Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд размер ущерба определил не правильно, сослался на заключение оценщика от 03.02.2012 г., однако оно составлено не имеющим лицензии экспертом ФИО4, отсутствует договор, на основании которого проводилась оценка, отсутствуют сведения об оценщике, предусмотренные Требованиями к отчету об оценке ( ФСО № №3). Неправильно судом взыскана неустойка, судебные расходы и возврат госпошлины необоснованно взысканы только со страховой компании. Судом не учтены собственные действия ФИО3, действовавшего в состоянии крайней необходимости.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 Магомедов И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2011 г. на ул. Туманяна в г. Кизляре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб, который, согласно заключению оценщика ФИО4 от 3 февраля 2012 г., составляет с учетом износа автомашины ВАЗ -2170030, 2010 года выпуска, 186.080 руб.<.> коп. Из протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 г. и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 03.10.2011 г. усматривается, что виновником ДТП признан водитель ФИО2( л.д. 12, 13, 14).

Исследуя указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ущерб автомашине ВАЗ-217030, принадлежащей ФИО1, причинен виновными действиями водителя автомашины ВАЗ-21093 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании « Северная казна» филиале в Республике Дагестан ( л.д. 22), поэтому со страховой компании в пользу ФИО1 обоснованно взыскана страховая сумма в размере <.>. руб., а оставшаяся (непокрытая страховкой) часть ущерба взыскана с водителя ФИО2 в размере <.> руб. <.> коп.

Доводы представителя страховой компании о том, что размер ущерба в сумме <.> руб. <.> коп. определен неправильно, что заключение оценщика ФИО4 является неверным, не убедительны. Из материалов дела следует, что заключение оценщика ФИО4 получено самим истцом ФИО1, предъявлено суду в подтверждение размера ущерба, ответчик (страховая компания) своим правом провести собственную оценку причиненного ущерба не воспользовался, в суде первой инстанции участия не принимал, не смотря на то, что дважды надлежащим образом судом был извещен о дне рассмотрения дела ( л.д. 39, 46), каких-либо доказательств, опровергающих заключение оценщика ФИО4 суду не представил. Поэтому суд обоснованно признал установленным ущерб, установленный в заключении оценщика ФИО4, от 3 февраля 2012 г. Кроме того, из отчета об оценке, составленного оценщиком ФИО4 от 3 февраля 2012 г. ( л.д. 26-35), следует, что оценщик имеет стаж оценочной деятельности с 2009 г, оценка произведена на основании договора с ФИО3 от 03.02.2012 г., права и обязанности оценщика оговорены, автомашина реально осмотрена, составлен акт осмотра автомашины по фотографиям от 3 февраля 2012 г., при этом подлежащие ремонту агрегаты, узлы и механизмы автомашины ВАЗ-217030 ЛАДА Приора, 2010 года выпуска, соответствуют тем внешним повреждениям, которые были установлены работником ГИБДД при осмотре автомашины сразу после ДТП ( л.д. 20), степень и характер причиненных повреждений автомашине ЛАДА –Приора подтверждаются также фотографиями в количестве 49 шт. ( л.д. 30-35). Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что оценка произведена некомпетентным оценщиком ФИО4

Доводы жалобы о том, что неустойка взыскана неправильно, что 28 декабря 2012 г. ФИО3 получил отказ в выплате страховой суммы, не убедительны. В материалах дела имеется заявление ФИО3 в страховую компанию « Северная казна» с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о выплате страховой суммы, датированное 14.12.2011 г.( л.д. 8), однако ответчиком копия ответа на это заявление не представлена, почтовые уведомления или иные доказательства, подтверждающие направление ФИО3 ответа, не представлены. Суд обоснованно применил неустойку, рассчитав ее со дня обращения ФИО3 в страховую компанию до дня вынесения решения судом, всего в сумме <.> руб. Как пояснил представитель Магомедов И.А., его первое обращение в адрес страховой компании не сохранилось, поэтому неустойка взыскивается со дня повторного обращения к страховщику.

Поскольку оценка причиненного автомашине ущерба производилась истцом ФИО3 в связи с отказом страховой компании добровольно выплатить страховую сумму, расходы по проведению экспертизы в сумме <.> руб. обоснованно взысканы со страховой компании « Северная казна».

В материалах дела имеются доказательства, что для оплаты услуг представителя Магомедова И.А. истцом оплачено в адвокатское образование 22 тыс. руб., согласно ст. 100, ч.1 ГПК РФ указанная сумма обоснованно взыскана со страховой компании.

Поскольку согласно ст. 98, ч.1 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер госпошлины в сумме <.> руб. подлежит возмещению истцу согласно этой норме права, следовательно, со страховой компании «Северная казна» в пользу ФИО3 следует взыскать <.> руб., а остальную часть госпошлины в сумме <.> руб. – с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кизлярского городского суда от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, изменив его в части госпошлины: взыскать <.> руб. в пользу ФИО3 со страховой компании « Северная казна» филиала в Республике Дагестан, а <.> руб. с ФИО2, в остальной части апелляционную жалобу представителя страховой компании «Северная казна» в Республике Дагестан Гамидова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.