Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 апреля 2014 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению и исполнению исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению и исполнению исполнительного производства незаконными и требует отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отозвать все произведенные исполнительные действия по исполнительному листу ВС № 018045948 от 14 марта 2013 года.

В своем заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил и производил исполнительные действия по исполнительному производству не по месту его жительства, пребывания, либо нахождения его имущества, поскольку он не проживал и не проживает в Кировском районе г.Махачкалы. Просил также рассмотреть его жалобу без его участия.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению и исполнению исполнительного производства отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного судом решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда в части того, что дело рассмотрено в отсутствии заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело, без его участия. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, как на стадии подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства. При подачи жалобы, он просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, то есть на стадии судебного разбирательства. Понятие судебного заседания определено в ст.155 ГПК РФ и данная статья не имеет никакого отношения к другой стадии гражданского процесса - подготовка дела к судебному разбирательству, предусмотренного главой 14 ГПК РФ, где нет статьи, именуемой - судебное заседание. Он не просил суд рассмотреть дело без своего участия или участия его представителя на стадии судебного процесса, именуемой - подготовка дела к судебному разбирательству.

Не извещение о времени и месте рассмотрения дела лишило его самого и его представителя возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по поводам, участвующей в заседании другой стороны, представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, подавать дополнения к жалобе, повлекло нарушение моих конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Он также не согласен с выводами суда о невозможности установить его (должника) место жительства, что явилось основанием для судебного пристава-исполнителя объявления его в розыск, поскольку о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Москва, <адрес> было известно еще до вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, что подтверждается нотариально заверенными выпиской из паспорта и справки с места жительства, приложенных к жалобе.

Для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, судебному приставу-исполнителю необходимо было получить данные, что должник-гражданин постоянно или преимущественно проживает по определенному адресу. В результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконно возбуждено исполнительное производство, объявлен розыск, арестованы расчетные счета, запрещен выезд за границу, которые, по мнению заявителя, должны быть отменены.

На апелляционную жалобу ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Махачкалы ФИО2 и представителем УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 поданы возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы. В своих возражениях судебный пристав исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 указывают, что в соответствии с исполнительным документом адрес места жительства должника ФИО1 указан г.Махачкала, <адрес>, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.03.2013 года было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, г.Махачкалы не проживает. С целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть наложено взыскание судебным приставом были направлены запросы по системе электронного документооборота. В результате проведенных мероприятий установлено наличие расчетных счетов должника в ОАО «Сбербанк России» с остатками Сум на счетах в размере 167, 03 руб. на которое было обращено взыскание. Согласно ответу, полученному из УФМС России по Республике Дагестан по системе электронного документооборота <дата> должник ФИО1 по адресу: г.Москва, <адрес> снят с учета 27.02.2012, с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, а с 28.08.2012 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Таким образом, должник сменил 3 места регистрации в течение 1 года. Настоящее местонахождение и место проживания должника и местонахождение его имущества не установлено. Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом нарушены его конституционные права на защиту, также являются безосновательными и опровергаются представленным в материалах дела сопроводительным письмом Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.03.2014г. № 896.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу указанному им в своей апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд для участия в деле не направил.

Представителем УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 по факту неявки должника ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлены на обозрение постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.05.2014г. и уведомление судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ ФИО4 от 05.06.2014г. об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с приложением акта совершения исполнительных действий и объяснений должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.05.2014г. судебному приставу-исполнителю структурного подразделения по г.Москва поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, установить факт проживания должника по адресу: г.Москва, <адрес>.

В связи с исполнением данного поручения судебным приставом-исполнителем структурного подразделения по г.Москва СМО по ОИДРЗ ФИО4 установлено, что ФИО1 ранее проживал по адресу г.Москва, <адрес>, у него отобрано объяснение.

Из указанных объяснений ФИО1 следует, что он ранее проживал по адресу: г.Москва, <адрес>. <дата>г. он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выбыл в Республику Дагестан, <адрес>. В настоящее время по адресу г.Москва, <адрес> не проживает.

При этом в своей апелляционной жалобе, направленной в Верховный суд Республики Дагестан 07 мая 2014 года ФИО1 указал в качестве адреса своего проживания г.Москва, <адрес>.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что ФИО1 злоупотребляя своим правом, сменил адрес места проживания, о перемене места проживания суд в известность не поставил, что позволяет суду, согласно статье 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.вляется основанием для прекращения или ых действий и применения мер принудительного исполнения не йствий не может быть принята

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Махачкалы ФИО2 и представителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст.2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы, вступившего в законную силу 27.02.2013г., выдан исполнительный лист серии ВС № 018045948 от 27.02.2013г. на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 1-го прожиточного минимума, что составляет <.> рублей с последующей индексацией ежемесячно, на каждого начиная с 04.02.2013 года до их совершеннолетия.

Данный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2013г., подписанное взыскателем ФИО5, поступили в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы.

Постановлением от 14.03.2013г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5782/13/21/05 о взыскании с должника ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу г.Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО5, <дата>.р., проживающей по адресу г.Махачкала, <адрес> алиментов на содержание дочери ФИО6, <дата> г.р., сына ФИО7, <дата> г.р., дочери ФИО8, <дата> г.р., в твердой денежной сумме в размере 1-го прожиточного минимума, что составляет <.> рублей с последующей индексацией ежемесячно, на каждого начиная с 04.02.2013г. до их совершеннолетия.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013г. действовал в пределах своих полномочий и нарушений прав должника ФИО1 им допущено не было. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства предъявлены взыскателем ФИО5, при этом судебный пристав-исполнитель был обязан проверять лишь соответствие исполнительного документа предъявляемым законом требованиям.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на положениях ст.ст.30, 52 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены правила подведомственности, поскольку указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя адрес должника не является местом жительства, местом пребывания должника или местонахождением его имущества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что адрес г.Махачкала, <адрес> был указан взыскателем в качестве места пребывания должника, данный адрес относится к территории, подведомственной Кировскому ОСП УФССП России по Республике Дагестан, судебный пристав был вправе возбудить исполнительное производство.

Данный вывод суда является правильным.

Довод жалобы со ссылкой на ч.1 и 3 ст.113 ГПК РФ о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает вынесенное судом решение, в том числе, и по доводам его ненадлежащего извещения.

Указанные действия заявителя Судебная коллегия расценивает в соответствии со ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела 09 апреля 2014 года заявитель участия не принимал. Между тем, как следует из заявления, поданного им в районный суд на действия судебного пристава-исполнителя, им письменно выражено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

При данных обстоятельствах суд правомерно применив положения п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи