Апелляционное определение № 33-20440 от 22.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-20440\13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «22» октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н

и судей Кудрявцевой Е.Н. Назаренко О.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Боярко С.В., Степанова Р.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Боярко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» об отмене пролонгации договора на управление многоквартирным жилым домом.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Боярко С.В., Степанова Р.Р. просят решение суда отменить, так как считают, что решение в данной части не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» - Байкова И.В., представителя Одарченко В.В., Трембач И.В. – Гридасову Н.В., а также представителя Боярко С.В. – Гец М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Анализ материалов дела показал, что в соответствии с протоколом <...> заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от 17.02.2009г. принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар», в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома утверждена кандидатура Харченко О. А.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 17.02.09г. между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> 02.03.2009г. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного.

В приложении <...> к данному договору указан список собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, в котором стоят подписи жильцов, заключивших договора с ООО «ГУК-Краснодар».

Дополнительным соглашением от 30.12.2010г. были внесены изменения в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> от 02.03.2009г., в приложении к которому имеется список собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...>, принявших участие в общем собрании собственников и подписавших дополнительное соглашение.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в период с 13.08.2012г. по 14.08.2011г. проведена проверка правомерности принятия 17.02.09г. собственниками помещений на общем собрании собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этих договоров.

В ходе проведенной проверки установлены существенные нарушения порядка выбора управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, утверждения условий договоров управления многоквартирным домом и их заключения.

К проверке также представлен протокол от 17.02.09г. <...> заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>, согласно которого по состоянию на 17.08.2008г. в доме имеется 362 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающих 15862,99 количеством голосов, при этом согласно текста представлено протокола в согласовании на собрании приняли участие 182 собственника помещений многоквартирного дома, обладающие 10061,67 количеством голосов, что составляет 63,4%.

Таким образом, согласно протоколу <...> от 17.02.2009г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...> подсчет голосов на собрании велся исходя 1 голос = 1 кв.м., что противоречит требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, где количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что протокол подписан председателем комиссии Харченко О.А. и членами комиссии, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по <...>.

В связи, с чем Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, администрации муниципального образования <...> о признании недействительными решения общего собрания собственников от 17.02.2009г., договора управления.

Решением Первомайского районного суда <...> от 13.12.2012г., вступившим в законную силу 12.02.2013г. в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время решение общего собрания собственников от 17.02.2009г., договор управления содержание и ремонта многоквартирного дома от 02.03.2009г. являются действующими.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, истица фактически обжалует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 17.02.2009г. и договора управления многоквартирным домом по <...>.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск трехлетнего срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным, обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: