Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя истцов ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (по 1/2 доле у каждого), границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления принадлежит автодорога, проходящая вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО6 Границы земельного участка, принадлежащего ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. 22 октября 2013 года ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляло работы по отсыпке обочины дороги для устройства барьерного ограждения. В результате выполненных работ откос насыпи автомобильной дороги, проходящей вдоль земельного участка, расположенного по адресу: ... ничем не укреплен и в нижней части удерживается конструкцией забора, оказывая тем самым на нее давление, в результате чего происходит деформация конструкций забора и под давлением грунта забор наклоняется в сторону огорода, дождевые и талые воды с поверхностей проезжей части и откоса насыпи попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО6, что подтверждается заключением специалиста ООО .... Кроме того, при проведении ремонта автодороги была увеличена ширина дорожного полотна, увеличена ширина основания насыпи, что привело к увеличению полосы отвода, в результате чего для ФИО6 создаются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. Просили возложить на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ..., путем выполнения работ по перемещению насыпи на безопасное расстояние от границы земельного участка, составляющее не менее 0,6 м в соответствии с требованиями пункта 6.1.2 СП.45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и выполнения комплекса мероприятий по усилению откоса насыпи в соответствии с ОДМ 218.2.078-2016 «Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования», а также устройству поверхностного водовода в соответствии с СП 34. 13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменением № 1). В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО6 право произвести работы по перемещению насыпи на безопасное расстояние от границы земельного участка, составляющее не менее 0,6 м, по усилению откоса насыпи, а также устройству поверхностного водоотвода самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.

В судебном заседании представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» завил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные ФИО6 исковые требования были разрешены вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27 марта 2015 года.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители ФИО4, ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указали, что ФИО6 заявлены другие исковые требования. При вынесении решения Кировградского городского суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, судом установлено, что ФИО6 не определены границы принадлежащего им земельного участка. В настоящее время ФИО6 проведены кадастровые работы и установлена новая граница принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: ...; заявлен новый способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО6

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., установлены на основании нового межевого плана, выполненного кадастровым инженером ( / / )15 ФИО6 заявлены требования о перемещении насыпи на безопасное расстояние не мене 0,6 м. и устройстве поверхностного водоотвода, тогда как ранее такие исковые требования не заявлялись.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ФИО1, ФИО2 назначено на 29 ноября 2018 года определением от 29 октября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 октября 2018 года (л.д. 178 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком были разрешены вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 июня 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из решения Кировградского городского суда Свердловской области от 15 июня 2015 года, ФИО1, ФИО2 обращались в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось к ФИО1, ФИО2 со встречными исковыми требованиями о признании результатов межевания недействительными. Решением суда встречные исковые требования ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с ... принадлежащего ФИО1, ФИО2, в части по токам 1,2,3,4,5. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов по пользованию земельным участком, поскольку граница земельного участка истцов на данный момент не определена (л.д. 104-110 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (л.д. 204-206 Т.1). В настоящее время истцы установили границы принадлежащего им земельного участка, а также заявили новые исковые требования (л.д. 2-5 Т.1, 3-6 гражданское дело 2-2/2015 Т.1), ссылаясь на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда, в частности, указали на нарушение их прав как собственников земельного участка в определенных в соответствии с требованиями законодательства границами.

Принимая во внимание, что спорные земельные правоотношения носят длящийся характер, что основания, по которым заявлен иск, изменились, а также то, что требования о нарушении прав истцов как землепользователей по существу ранее не рассматривались (в иске отказано по формальным основаниям, которые в настоящее время отсутствуют), у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева