Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционные жалобы Т.В.И., Ж.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3384/2019 по иску Т.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Ж.Н.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Т.В.И. – Ф.Г.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика Ж.Н.А. – Ш.О.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.И. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Ж.Н.А. с иском, уточив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 69 600 руб., неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 174 522 руб., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 300 руб., расходы по оплате нотариальных слуг в сумме 380 руб., почтовые расходы в сумме 956 руб. 62 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., штраф, солидарно с ответчиков Ж.Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 78 300 руб., а также пропорционально с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб.

В обоснование исковых требований Т.В.И. указала, что 5 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ж.Н.А., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Jetta». Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании произведенного 18 августа 2018 г. осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал событие страховым случаем и сообщил в письме от 5 сентября 2018 г. о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако в указанном письме данное направление отсутствовало, в связи с чем 17 сентября 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления, а 30 октября 2018 г. - с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату денежных средств, приложив заключение независимой оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 600 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензий явился основанием к обращению Т.В.И. в суд с иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 600 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 34 800 руб., судебные расходы в размере 21 866 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 696 руб. за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2019 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб.

С Ж.Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 78 300 руб., судебные расходы в размере 19 959 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Ж.Н.А. в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 892 рублей.

Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Т.В.И. просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что со страховщика подлежит взысканию не только стоимость ремонта согласно Единой методике и с учетом износа в сумме 69600 руб., но и расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 78300 руб., кроме того, указывает на то, что судом произведен неправильный расчет неустойки и штрафа.

Ответчик Ж.Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканных с ответчика Ж.Н.А. денежных сумм, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Ж.Н.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Ж.Н.А., истец Т.В.И., третье лицо ООО «ЕвроАвто» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения (л.д. 29-30 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.Н.А. (л.д. 28), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17-18 т.1).

15 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 142-143 т.1).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 33356-18/А от 31.08.2018 сообщило о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто», которое указано в качестве приложения к письму (л.д. 154 т.1).

12 сентября 2018 года истцом получено два почтовых отправления РПО № 14577027021958 и № 14577027005842 (л.д. 35, 37 т.1).

При вскрытии почтовых отправлений истцом в присутствии Л.В.В., ФИО5 составлен акт об отсутствии приложений к письму (л.д. 39 т.1).

В подтверждение данного обстоятельства истцом также представлено экспертное заключение № 2511-ЗПП от 20.11.2018, согласно которому вес каждого из почтовых отправлений как при отправке, так и при получении, составлял 10 гр., что соответствует весу одного конверта и одного листа бумаги А4 (л.д. 182-228 т.1), что свидетельствует об отсутствии иных вложений в почтовых отправлениях.

Кроме того, письмо за №... адресовано В.Е.В. и содержит указание на наличие направления на ремонт иного автомобиля – Suzuki, а не автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 38 т.1).

17 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления, однако данное требование удовлетворено не было (л.д. 40 т.1).

Истец обратилась в независимую оценочную компанию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 руб. На основании данного заключения 30 октября 2018 года обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату денежными средствами (л.д. 81-82 т.1).

Рассмотрев претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.11.2018 отказал истцу в удовлетворении его требований, приложив направление на ремонт №... от 31.08.2018 (л.д. 86, 87 т.1).

Направление на ремонт №... от 31.08.2018 отправлено ПАО СК «Росгосстрах» истцу 01.11.2018, при том, что как указано в самом направлении, срок его действия составляет 14 календарных дней.

Получив направление на ремонт №... от 31.08.2018 в ноябре 2018 года истцом предпринята попытка передачи поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто» 14 ноября 2018 года, на что получен категорический отказ представителя ООО «ЕвроАвто», в подтверждение чему в материалы дела представлена видеозапись (л.д. 247 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 372-19/ПрРС-СПб от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составила 69 600 руб., без учета износа – 100 300 руб. (л.д. 56-89 т.2).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 017092-2 от 19.10.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 900 руб. (л.д. 92-130 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения для восстановительного ремонта, размер которого определен заключением судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции взыскал с Ж.Н.А. в пользу Т.В.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании Единой методики в размере 69 900 руб., и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 147 900 руб., что составило 78 300 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просила возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика она должна произвести ремонт самостоятельно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 900 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2018 года в размере 147 900 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а в удовлетворении требований к ответчику Ж.Н.А. о взыскании ущерба надлежит отказать.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 04 сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с 05 сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года. Исходя из расчета: 147 900 руб. х 1 % х 378 дней, неустойка составит 559062 руб., что больше лимита ответственности по виду причиненного вреда.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки до 100 000 руб., полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре, не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за весь период, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного причиненного истцу ущерба – 147 900 руб., при этом её размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 300 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Единой методикой страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 69 600 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 34 800 руб., полагая, что указанный размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Т.В.И. о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер страхового возмещения и, как следствие, неверно рассчитал неустойку и штраф, поскольку в размер страхового возмещения подлежат включению судебные расходы, понесенные истцом в сумме 6 336 руб. 62 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 380 руб. (л.д. 143 оборот-144, 147 оборот-148 т.1), почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении в сумме 452 руб. 05 коп. (л.д. 21а-21в т.1), расходы по отправке телеграммы в сумме 504 руб. 57 коп. (л.д. 41а-41в т.1).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. (л.д. 80 т.1).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные расходы в сумме 6 336 руб. 62 коп. подлежат взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу с целью соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 000 руб. (л.д. 75-79, 88-92а т.1), расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб. (л.д. 41г т.1).

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 17.07.2007 № 382-О-О, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, определил, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер соответствует принципу разумности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы истца в данной части не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Ж.Н.А. отказано в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. (л.д. 4 т.1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета города Санкт-Петербурга с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1669 руб.( 4158 руб. - 2 489 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику Ж.Н.А. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Ж.Н.А. В остальной части решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Ж.Н.А. отменить.

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к Ж.Н.А. отказать.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.И. убытки в размере 147 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.И. неустойку 1 479 рублей за каждый день просрочки за период с 18.09.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы 14 336 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 669 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 3 ноября 2021 года.