Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску Шибанова А.С. к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащей недостоверные и неактуальные сведения,

по частной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности Свириденко Д.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов А.С. обратился в суд с иском к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащей недостоверные и неактуальные сведения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено исковое заявление Шибанова А.С. к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащей недостоверные и неактуальные сведения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) без удовлетворения.

.......... представитель Шибанова А.С. по доверенности Барановский К.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Шибанове А.С. отметил, что ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) решение суда добровольно не исполнил. С целью исполнения решения суда от .......... в части прекращения выдачи ссылок на страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Анапским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от .......... ФС ......... Шибанове А.С. обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако Шибанове А.С. постановлением Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от .......... отказано в возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием иных способов исполнить решение суда по делу ........Шибанове А.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем возложения обязанности по исполнению судебного акта на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено заявление представителя Шибанова А.С. по доверенности Барановского К.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от ........... Суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанность по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в части исключения из результатов поиска поисковой системы Google соответствующих ссылок (перечисленных в определении), позволяющих получить доступ к информации о Шибанове А.С. в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В частной жалобе представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности Свириденко Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Постановлением Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от .......... отказано в возбуждении исполнительного производства.

Истец использовал предусмотренные законом способы для исполнения судебного акта, при этом решение суда о защите законных прав и интересов Шибанове А.С. не было исполнено до настоящего времени, что нарушает принципы обязательности и исполнимости судебных актов, закрепленные в ч. 2 ст. 13 ГПК РК.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Соединенные Штаты Америки включены в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Предпринимаемые в настоящее время иностранными государствами в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные меры ограничительного характера исключают или ставят под сомнение возможность исполнения решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства – Соединенных Штатов Америки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... является допустимым поскольку Шибановым А.С. доказано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

При этом неисполнение или невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в части удаления из сети «Интернет» сведений о Шибанове А.С. нарушит законные права Шибанове А.С. на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что п. 1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .................., Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Пунктом 5.1.1.8 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет надзор за соблюдением требований в связи с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В силу п. 5.1.7 (1) указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, который наделен полномочиями по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях.

Учитывая то, что неисполнение законного решения суда в части удаления из сети «Интернет» сведений о гражданине Российской Федерации нарушит гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип на судебную защиту, а Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных, то возложение обязанности по исполнению решения суда в части удаления из сети «Интернет» сведений о Шибанове А.С. на Роскомнадзор будет соответствовать целям, задачам и обязанностям, возложенным на указанный федеральный орган государственной власти Российской Федерацией.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. При этом следует учесть, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Право граждан Российской Федерации на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерацией. Государство выступает гарантом прав и свобод граждан Российской Федерации, в связи с чем государство в лице уполномоченных органов государственной власти обеспечивает реализацию защиты прав и свобод человека и гражданина.

В случае невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по причине уклонения от его исполнения лицом, зарегистрированным в недружественной для Российской Федерации юрисдикции, исполнение вступившего в законную силу судебного акта для целей реализации гарантированного законом принципа исполнимости судебного акта должно обеспечиваться уполномоченными органами государственной власти, к которым в рассматриваемом споре относится Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) не имеет самостоятельного материального интереса в исходе спора между Шибанове А.С. и обществом Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), а возложение на нее обязанности по исполнению судебного акта в части прекращения доступа к страницам в сети «Интернет» обусловлено исключительно обязанностью выполнения публичных функций государства по защите законных прав и интересов граждан Российской Федерации в сфере электронных, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким образом, возложение на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанности по исполнению решения Анапского городского суда Краснодарского края от .......... не влечет нарушение законных прав и интересов указанного органа государственной власти.

Вопреки изложенным в частной жалобе доводам Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) об изменении судом первой инстанции, обжалуемым определением содержания решения по делу ........, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по существу изменено не было, поскольку предмет спора в результате принятия обжалуемого определения не изменился.

Подлежит отклонению и довод Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о том, что внесение в единый реестр указателей страниц сайтов поисковых систем в сети «Интернет» приведет к ограничению доступа именно к поисковым сервисам, а не к ресурсам, содержащим спорную информацию, что приведет к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц на доступ к информации и распространение информации.

Прекращение выдачи ссылок на 465 (Четыреста шестьдесят пять) страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с информацией о Шибанове А.С. не может повлечь нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на доступ к информации и распространение информации, поскольку указанная информация признана недостоверной, неактуальной, доступ к которой подлежит прекращению.

Заявителем приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления ранее определенным способом, а именно возложения обязанности на Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащей недостоверные и неактуальные сведения об истце, в связи с отсутствием соответствующих филиалов и представительств на территории РФ.

Поскольку требования заявителя направлены на изменение способа исполнения решения суда, а не на изменение его содержания, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на положениях закона, подлежащих применению по данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по доверенности Свириденко Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: