Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ВАМ на решение Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 08 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2007/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛС-ИНВЕСТ», ВАМ, ГАГ, ГАМ, ПВИ, КБО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - СЭН, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ»), ВАМ, ГАМ, ПВИ, КБО, ГАГ о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... в сумме <...> рублей <...>, Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте №... от <дата> имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости <...><...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> и уплатой 16 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» по кредитному договору в соответствии с п. 9 Кредитного договора является: залог имущества, согласно договору залога №... от <дата>, заключенного между Банком и ООО «ВОЛС – Инвест», выступающим в качестве залогодателя; поручительство, согласно договору поручительства №....2-13 от <дата>, заключенного между Банком и ПВИ; поручительство, согласно договору поручительства №....1-13 от <дата>, заключенного между Банком и КБО; поручительство, согласно договору поручительства №....4-13 от <дата>, заключенного между Банком и ГАГ; поручительство, согласно договору поручительства №....3-13 от <дата>, заключенного между Банком и ГАМ; поручительство, согласно договору поручительства №....5-13 от <дата>, заключенного между Банком и ВАМ

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на <дата> у него возникла задолженность в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ», ВАМ, ГАГ, ГАМ, ПВИ, КБО в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> рублей <...> копейки. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору залога товаров в обороте №... от <дата>, принадлежащих на праве собственности ООО «ВОЛС-Инвест», с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости <...> рублей, а именно: ОВПГ, Оптическое волокно №... (ОВ в модуле №..., цвет ОВ красный, модуль №..., цвет модуля красный, 2013 года выпуска); ОВПГ, Оптическое волокно №... (ОВ в модуле №..., цвет ОВ оранжевый, модуль №..., цвет модуля красный, 2013 года выпуска); ОВПГ, Оптическое волокно №... (ОВ в модуле №..., цвет ОВ желтый, модуль №..., цвет модуля красный, 2013 года выпуска); ОВПГ, Оптическое волокно №... (ОВ в модуле №..., цвет ОВ зеленый, модуль №..., цвет модуля красный, 2013 года выпуска);ОВПГ, Оптическое волокно №... (ОВ в модуле №..., цвет ОВ синий, модуль №..., цвет модуля красный, 2013 годы выпуска); ОВПГ, Оптическое волокно №... (ОВ в модуле №..., цвет ОВ фиолетовый, модуль №..., цвет модуля красный, 2013 года выпуска).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ВАМ., ГАМ, ПВИ, КБО, ГАГ, представитель ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания основного долга, процентов по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

На основании ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до <дата>, и уплатой 16 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» по кредитному договору обеспечено договором залога №... от <дата>, заключенного между Банком и ООО «ВОЛС – Инвест», выступающим в качестве залогодателя; договором поручительства №....2-13 от <дата>, заключенным между Банком и ПВИ; договором поручительства №....1-13 от <дата>, заключенным между Банком и КБО; договором поручительства №....4-13 от <дата>, заключенным между Банком и ГАГ; договором поручительства №....3-13 от <дата>, заключенным между Банком и ГАМ; договором поручительства №....5-13 от <дата>, заключенным между Банком и ВАМ

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером №... от <дата>, распоряжением на выдачу денежных средств от <дата> и не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, кредитные обязательства ООО «ВОЛС-ИНВЕСТ» перед Кредитором не исполнены, задолженность ООО «ВОЛС_-ИНВЕСТ» по кредитному договору №... от <дата> перед истцом, согласно представленному расчету, составляет <...> рублей <...> копейка, из которых <...> рублей <...> копеек – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – задолженность по плановым процентам, <...> рубль <...> копейка – задолженности по процентам по просроченному основному долгу, <...> рублей <...> копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <...> рублей <...> копеек – сумма неустойки за просроченные проценты за период с <дата> по <дата>..

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, сумма кредита не возвращена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед истцом заемщиком не погашена, а ВАМГАГ, ГАМ, ПВИ, КБО как поручители, несут солидарную с заемщиком ответственность перед АКБ «Банк Москвы» по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчиков, солидарно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителей ВАМ и ООО «ВОЛС – ИНВЕСТ» о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность сумы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в указанном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ВАМ не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: