Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю., представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица – ФИО3, действующей также в интересах третьего лица ФИО4 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии в интересах ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО6 «Жилищко-эксплуатационная контора № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица – ФИО4, ФИО3, Администрация города Феодосии, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии»,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО6 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Феодосии обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО5 с учетом уточнения заявленных требований, окончательно просил:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, денежные средства в сумме 38 924,00 рублей;

- штраф в размере 19 462,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой г. Феодосии была проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу возмещения ущерба от залива квартиры. В результате проверки установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляется МУП «ЖЭК № 4» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в связи с протеканием крыши многоквартирного жилого дома неоднократно происходил залив квартиры ФИО5 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – в квартире обнаружены следы протекания кровли на кухне – угол потолка и стены; есть небольшие пятна на потолке от протекания кровли в коридоре; в спальной комнате – над оконным проемом отошли обои; в большой комнате – угол возле оконного проема имеет следы протекания и отслоения обоев. В настоящее время течь кровли силами МУП «ЖЭК № 4» устранена. На просьбу ФИО5 произвести ремонт квартиры МУП «ЖЭК № 4» ответило отказом. Учитывая, что семье ФИО10 причинен ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением МУП «ЖЭК № 4» своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) управляющая организация обязана возместить данный ущерб.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с ФИО11 «ЖЭК № 4» в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 38924 рублей, а также штраф в размере 19462 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО11 «ЖЭК №» подало апелляционную жалобу, с требованием решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Жалобу мотивирует тем, что истец не предоставил надлежащих доказательств вины МУП «ЖЭК № 4» в залитии <адрес>, принадлежащей ФИО5, ФИО4 и ФИО7 Причиной протекания кровли многоквартирного <адрес> является некачественный капитальный ремонт кровли, который проводился с ноября 2012 года по март 2013 года по заказчику УЖКХ г.Феодосия за счет бюджетных средств. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценку указанному факту, а также суд не установил, какая подрядная организация проводила ремонт кровли. МУП «ЖЭК № 4» является управляющей компанией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка представленным в материалы дела актам осмотра комиссией кровли многоквартирного дома, где специалистами сделан вывод о причине залития квартиры.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Не возражал против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ФИО3, действующая также в интересах третьего лица – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО5, третьи лица – МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации г. Феодосии», Администрация г. Феодосии, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ. Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что прокурор города Феодосии, обращаясь в интересах ФИО5 в суд с иском, указывал, что цена иска составляет 53662,50 руб., при этом просил взыскать с ФИО11 РК «ЖЭК № 4» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 775 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17887,50 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, размер заявленных истцом требований имущественного характера не превышает 50 000 руб. (материальный ущерб - 35 775 рублей).

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку о подсудности заявленных истцом требований районному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности районного суда, и подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена имущественных требований не превышает 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан истцом в иске.

Законом Республики Крым от 30.10.2015 года № 162-ЗРК/2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» предусмотрено, что <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 87 г.Феодосии.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление Прокурора г.Феодосии в интересах ФИО5 было принято к производству Феодосийского городского суда с нарушением правил подсудности, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), с направлением данного дела на новое рассмотрением мировому судьи судебного участка N 87 г.Феодосии.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии в интересах ФИО5 к ФИО11 РК «ЖЭУ № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 г. Феодосии.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

ФИО1