Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Билд Хаус» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, излишне выплаченных сумм по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Билд Хаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам ООО Строительная компания «Билд Хаус», представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Билд Хаус» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, излишне выплаченных сумм по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата изъята> между ним (Заказчик) и ООО СК «Билд Хаус» (Подрядчик) был заключен договор на строительство фундамента и чаши бассейна <номер изъят>.

По настоящему договору, Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительных работ на территории Заказчика.

Под комплексом строительных работ, являющихся предметом настоящего договора, понимается: строительство фундамента дома, строительство чаши бассейна.

Общая сумма Договора составляет <данные изъяты> .

Он оплатил ответчику <данные изъяты> , то есть произвел переплату. В действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, поэтому ответчик обязан произвести возврат ему денежных средств в сумме <данные изъяты> .

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты>

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик (он же Ответчик) несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Пунктом 6.10.3 Договора предусмотрено, что Заказчик (он же Истец) вправе устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика (он же Ответчик). Гарантийный срок - два года.

<дата изъята> ООО «Иркутск-Строй-Контроль» была проведена экспертиза на предмет оценки соответствия выполненных строительно-монтажных работ по возведению фундамента согласно проекту <номер изъят>.

Из Акта первичной экспертизы <номер изъят> следует, что в ходе проведения экспертизы были установлены и зафиксированы отклонения от проекта <номер изъят>, а именно: под фундаментом не выполнена подготовка из гравийно-песчаной смеси толщиной 300 мм; гидроизоляция фундаментов путем обмазки битумно-полимерной мастикой за два раза не произведена; теплоизоляция фундамента экструдированным пенополистиролом толщиной 100 мм, произведена не в полном объеме. В верхней части фундамента, где нет примыкания с грунтом, механической фиксации утеплителя пластиковыми дюбелями не выполнено; обратная засыпка при производстве земляных работ по устройству фундамента выполнена с нарушением СП 48.133330.2012 - грунт обратной засыпки просел.

Для устранения перечисленных недостатков <дата изъята>, между ним и ИП Р. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда <номер изъят>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства устранить выявленные недостатки. Общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> , которую он уплатил в полном объеме и которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В этой связи истец также просил взыскать с ответчика указанные расходы.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Билд Хаус» в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> , расходы по оплате экспертизы строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> , излишне переплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> , проценты за пользованием денежными средствами в сумме <данные изъяты> .

ООО СК «Билд Хаус» обратилось с встречным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом его дополнений указало, что на основании заключенного <дата изъята> между ООО СК «Билд Хаус» и ФИО1 договора на строительство фундамента и чаши бассейна <номер изъят>, подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору от <дата изъята> <номер изъят>.

В силу заключенного договора и ст. 740 ГК РФ Заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

Однако по договору <номер изъят> от <дата изъята> Заказчик оплатил не всю работу.

Истец (Заказчик) указывает на тот факт, что им была произведена переплата в размере <данные изъяты> . Между тем, в силу п. 7.2 договора <номер изъят> конечная стоимость определяется по факту. По завершению работ объем уложенного фундамента составил <данные изъяты> метров кубических. Стоимость работ по укладке одного кубического метра бетона составляет <данные изъяты> (7.1 договора <данные изъяты> ). Стоимость работ составила: <данные изъяты> . Задолженность по оплате работ составляет <данные изъяты> .

Кроме того, оплата за материалы и работу техники им была произведена только в размере <данные изъяты> , задолженность по материалам и работе техники составила <данные изъяты> .

Данный факт подтверждается платежными документами, авансовым отчётом, который ООО СК «Билд Хаус» представил ФИО1 в качестве уведомления и ознакомления с той денежной суммой, которую он обязан оплатить. Истец в силу своей недобросовестности не подписал указанный отчёт в знак ознакомления и подтверждения затрат Подрядчика.

В соответствии с п.7.2 спорного договора ФИО1 обязан компенсировать все дополнительные затраты подрядчика по договору.

Задолженность ФИО1 по договору <номер изъят> составляет <данные изъяты>

На указанную сумму вследствие её неправомерного удержания и возврата в силу ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате ФИО1 в пользу ООО СК «Билд Хаус» составляют <данные изъяты>

Акт о выполненных работах по договору <номер изъят> от <дата изъята>, представленный истцом, был составлен <дата изъята> и передан истцу для ознакомления. В нем указаны предполагаемые работы и их стоимость, чтобы заказчик знал, какой документ по окончанию работ ему придется подписать в случае выполнения всех обязательств ООО СК «Билд Хаус» по договору <номер изъят>

По окончанию работ по договору <номер изъят> от <дата изъята> Подрядчиком был составлен акт о выполненных работах, с указанием работ и соответствующей стоимости фактических работ. Заказчик подписать указанный акт отказался, обосновывая это тем, что ООО СК «Билд Хаус» ведет работы по подготовке к строительству второго этапа - монтаж дома из клееного профилированного бруса КД на уже построенном фундаменте и подписание акта будет осуществлено позже. Однако указанный акт так и не был подписан Заказчиком без объяснения причин.

Суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не подлежат взысканию, так как перечисленные в акте эксперта работы недостатками не являются, так как не закладывались в проекте <номер изъят>, поэтому не выполнялись ООО СК «Билд Хаус». Все работы осуществлялись в соответствии с проектом. Проект был предоставлен автором - архитектором С. и предварительно согласован с ФИО1

Кроме того, уведомление ООО СК «Билд Хаус» о проведении экспертизы направлялось по <адрес изъят> В то время, как фактический адрес ООО СК «Билд Хаус»: <адрес изъят>

В процессе работ по договору <номер изъят> от <дата изъята> осуществлялся авторский надзор проводимый архитектором С. В соответствии с актом на скрытые работы - работы ООО СК «Билд Хаус» выполнялись в полном соответствии с проектом 07-12. КЖ.

Недостатки, перечисленные в работе по Акту первичной экспертизы, имеют свойство очевидности, они не могли возникнуть из-за некачественно проделанных работ Подрядчиком по истечении некоторого времени. Если такие работы были бы предусмотрены проектом, и их отсутствие имело бы место, то авторский надзор не допустил Подрядчика к осуществлению следующих работ, заложенных в проекте.

Подрядчик выполнил свою работу в соответствии с договором, проектом.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> .

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Билд Хаус» отказано.

Указанным решением с ООО СК «Билд Хаус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> , а всего - <данные изъяты> .

С общества с ООО СК «Билд Хаус» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе ООО СК «Билд Хаус» просить отменить решение суда первой инстанции в части, принять новое решения по делу об удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Билд Хаус» и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал доказательства и доводы ООО СК «Билд Хаус».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заказчик обязан возместить затраты понесенные подрядчиком по оплате строительных материалов и работе техники в размере <данные изъяты> , а также оплатить задолженность по работе в размере <данные изъяты> , в силу принятых сторонами договорных обязательств, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2, просит об отмене решения суда первой инстанции, направлении дела на новее рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил норма материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 изначально был подписан разработанный первый вариант Проекта строительства фундамента и чаши бассейна (КЖ), без гравийно-песчаной подушки под фундаментом и гидроизоляцией, и позже, по просьбе ФИО1 был разработан второй вариант раздела КЖ, доработкой по гравийно-песчаную подушку и гидроизоляцию.

Первый вариант строительного фундамента ФИО1 не подписывал и не одобрял. Им был подписан и одобрен проект индивидуально жилого дома в поселке «Х.» на <адрес изъят> (конструкции железобетонные), данный проект был предоставлен в суд стороной истца. На данном проекте имеется дата – <дата изъята> и подпись истца, данный проект был подписан за десять дней до заключения договора между истцом и ответчиком. Данный факт также подтверждается Актом о выполненных работах по настоящему договору подряда.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что архитектором ФИО3 осуществлялся авторский надзор за строительным работами, поскольку с ним не заключался какой-либо договор.

Заявитель полагает, что отправка заказного письма с уведомление ответа на претензию, телеграммы о проведении экспертизы по адресу ответчика, указанного в договоре, является надлежащим исполнение обязательств по уведомлению ответчика, так как ответчик уклонялся от получения корреспонденции.

Относительно апелляционных жалоб возражений не поступало.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., выслушав объяснение истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Билд Хаус» был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить для истца комплекс строительных работ – строительство фундамента дома и чаши бассейна на территории заказчика в период с <дата изъята> по <дата изъята> (п.1, п.5.1)

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы из материалов заказчика, а также из своих материалов (п.3.1).

Стоимость строительно-монтажных работ определена из объема принятого и уложенного бетона – укладка бетона 1 куб.м. – <данные изъяты> . Конечная стоимость работ определяется по факту. Окончательный расчет осуществляется в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи. Заказчик компенсирует все дополнительные предварительно согласованные с заказчиком затраты подрядчика, связанные со строительством данного объекта (раздел 9).

Заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию (проект), а также материалы для выполнения работ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора подряда <номер изъят> на строительство фундамента и чаши бассейна, подписанного сторонами <дата изъята>, следует, что он не содержит конкретного перечня и объема выполняемых работ. Техническое задание, смета сторонами не составлялась.

Из проекта индивидуального жилого дома в поселке Х. на <адрес изъят>, объяснений сторон, сообщения главного архитектора проекта С. следует, что архитектором по заказу истца было разработано два проекта по строительству жилого дома по <адрес изъят>. Проекту присвоен шифр <номер изъят>. В первом варианте на основании исследований грунта ООО «И.» не было запроектирована гравийно-песчаная подушка под фундаментами и гидроизоляция. По просьбе заказчика архитектором был выполнен второй вариант раздела КЖ прокта <номер изъят> с доработками по гравийно-песчаной подушке и гидроизоляции.

Согласно акту на скрытые работы <номер изъят>, подписанному архитектором С.. и представителем подрядчика ООО СК «Билд Хаус» С. работы выполнены в полном объеме согласно проектной документации с соблюдением технических условий, а также соответствующих норм и правил, выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта серии <номер изъят>

Истцом суду не представлены доказательства того, что с подрядчиком было согласовано выполнение строительных работ, и ему передавался именно второй вариант проекта жилого дома, которым предусмотрены работы по выполнению гравийно-песчаной подушки и гидроизоляции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на выполнение указанных работ третьим лицом.

Доводы истца о том, что ответчиком также не были в полном объеме выполнены работы по теплоизоляции, не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходы истца на устранение указанных недостатков. Из акта первичной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, сметы <номер изъят> к договору строительного подряда <номер изъят> от <дата изъята> невозможно установить объем необходимых дополнительных работ, расчет произведен с учетом стоимости строительных материалов. Иных доказательств сторона истца не представила.

Судом установлено, что истцом ответчику за выполненные работы уплачено <данные изъяты> . Согласно договору стоимость строительно-монтажных работ определена из объема принятого и уложенного бетона – укладка бетона 1 куб.м. – <данные изъяты> . Из проекта жилого дома следует, что объем бетона для выполнения работ составляет <данные изъяты> куб.м. Доказательства согласования с истцом увеличения объемов бетона ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно в пределах заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму <данные изъяты> , а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за <данные изъяты> дней пользования денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Разрешая встречные требования ООО СК «Билд Хаус» о взыскании с ФИО1 задолженности по материалам и работе техники в размере <данные изъяты> , суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов в рамках заключенного между сторонами договора, а также согласования указанных расходов в соответствии с п.7.2 договора с заказчиком ФИО1, и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение по существу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию истца и ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит и судебной коллегией такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич