Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению РСВ к БИВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МДС, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе РСВ

на решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым БИВ признана утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по <адрес> с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования вышеназванным жилым помещением несовершеннолетнего МДС отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца ШВВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГРСВ обратилась в суд с иском к БИВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МДС, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: ее внучка БИВ и несовершеннолетний сын последней (правнук) МДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГБИВ переехала проживать к своему супругу в жилое помещение, расположенное по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ родила сына МДС, которого зарегистрировала в спорной квартире. Вместе с тем, с момента рождения несовершеннолетний МДС проживал со своими родителями по <адрес>, в настоящее время проживает с бабушкой МВМ, находясь у нее на полном материальном обеспечении. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ответчик БИВ уехала на постоянное место жительство в г. <данные изъяты>, создав там новую семью. Указывает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права на распоряжение жилым помещением.

На основании вышеизложенного, просила признать БИВ, и несовершеннолетнего МДС утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Определением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены РВП, КТВ, орган опеки и попечительства управления образования МО «<данные изъяты> городской округ», с целью представления интересов несовершеннолетнего МДС

Определениями Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной миграционной службы Росси по <данные изъяты> области, МВВ и МСА

Судом принято вышеприведенное решение, которое РСВ в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа о признании МДС утратившим право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что соглашения об определении места жительства ребенка отдельно от его родителей она не заключала. Считает, что наличие у несовершеннолетнего МДС регистрации по месту жительства в ее квартире не является доказательством и не влечет за собой возникновение у него права на жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец РСВ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Согласно данных адресной справки по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец, ее супруг РВП, внучка МИВ, внучка КТВ, правнук, несовершеннолетний МДС

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики БИВ и несовершеннолетний МДС в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания ее не несут.

Учитывая изложенное, дав верную оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик БИВ добровольно отказалась о прав в отношении спорного жилья, что последней не оспаривается, и правомерно удовлетворил требование о признании ее утратившей права пользования данной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой правнука истца несовершеннолетнего МДС, суд исходил из того, что несовершеннолетний МДС после рождения был зарегистрирован по месту жительства своей матерью БИВ по адресу спорного жилого помещения, при этом сведений о наличии возражений со стороны его собственника истца РСВ относительно регистрации ее правнука в принадлежащем ей жилье материалы дела не содержат.

При таких данных, суд обоснованно установил, что родители ребенка, достигнув соглашения о месте жительства малолетнего МДС с собственником указанного жилья, определили место его проживания в спорном жилом помещении.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, в силу следующего.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на жилище.

Судом установлено, что несовершеннолетний МДС фактически проживает с бабушкой МВМ в ведомственном общежитии, расположенном по <адрес> у которой согласно заключенного соглашения с наймодателем отсутствует право на регистрацию по месту жительства ее родственников.

Согласно справке ТП МО УФМС России по <данные изъяты> области отец несовершеннолетнего МДСМСА регистрации на территории <данные изъяты> района не имеет, как осужденный к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ, мать несовершеннолетнего ребенка ответчик БИВ своего жилья также не имеет.

Из изложенного следует, что возможности обеспечить несовершеннолетнего МДС жилым помещением, с регистрацией по месту жительства, его родители и его бабушка МВМ не имеют, несовершеннолетний не имеет другого жилья для постоянного места жительства и удовлетворение иска о признании его утратившим права на спорное жилье нарушит жилищные права несовершеннолетнего ребенка, о чем было также указано в заключении органа опеки и попечительства.

Кроме того, само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, которое определено ребенку по соглашению его родителей и истцом, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования им, учитывая невозможность несовершеннолетнего ребенка самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу своего малолетнего возраста.

Довод жалобы о нарушении прав истца, как собственника квартиры, на ее распоряжение, был рассмотрен судом и признан неубедительным, поскольку регистрация несовершеннолетнего ребенка по адресу спорного жилья не является препятствием к совершению сделки купли-продажи, а предполагает только ее обременение в виде сохранения за таким несовершеннолетним ребенком жилищных прав на данное помещение.

Довод жалобы о том, что истец не проживает в спорном жилье и желает заключить договор поднайма с временными жильцами является также несостоятельным, поскольку заключение сделок с временными арендаторами ее жилья не зависит от наличия или отсутствия регистрации несовершеннолетнего ребенка по данному адресу.

Других обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав истца, РСВ суду не указала, при этом ее представитель ШВВ в ходе суда апелляционной инстанции пояснила, что у них сохранены с несовершеннолетним МДС родственные отношения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу РСВ – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Шептунова Л.П.

Минькина И.В.