Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года в части пункта 1, в отношении М.А.Н. о выплате премии за сентябрь 2015 года в размере 100 %.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» - С.С.В. (доверенность от 27 мая 2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года в части пункта 1, в отношении М.А.Н. и С.С.Г. о выплате премии за сентябрь 2015 года в размер 100 %.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года в отношении С.С.Г.

Определением Глазовского районного суда УР от 4 февраля 2016 года принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2015 года истцом издан приказ № № «О создании рабочих групп». Целью создания рабочих групп явилось повышение эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, направленно на достижение плановых финансово-экономических показателей. В рамках данного приказа была создана «Группа подготовки работ» под руководством инженера ПТО – СК М.А.Н.

Истец при подведении итогов работы за сентябрь 2015 года, в соответствии с представлением на изменение премии, издал приказ № от 27 октября 2015 года об уменьшении премии за сентябрь 2015 года работникам предприятия, в том числе М.А.Н. на 100%.

М.А.Н. указанный приказ в части лишения его премии обжаловал 12 ноября 2015 года в комиссию по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>».

Ответчик 20 ноября 2015 года принял решение, согласно которому истец должен выплатить М.А.Н. премию за сентябрь 2015 года в полном объеме в течение 3-х дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование.

Решение комиссии истцом получено 25 ноября 2015 года, с ним он не согласен, просит его отменить в части, касающейся М.А.Н., а именно в части выплаты ему премии за сентябрь 2015 года в размере 100%.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года в части пункта 1, о выплате М.А.Н. премии за сентябрь 2015 года в размере 100%.

Истец полагает, что вышеуказанное решение комиссии является незаконным, поскольку М.А.Н., как руководителем группы не выполнен ни один из показателей поставленных задач. Мотивировочная часть решения комиссии (пункт 3) не соответствует выводам комиссии в части выплаты М.А.Н. премии за сентябрь 2015 года.

В суде первой инстанции представители истца ООО «<данные изъяты>» - С.С.В. и М.Д.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика А.М.Г. иск не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что доводы принятия оспариваемого решения изложены в самом решении. Ссылку работодателя в обоснование приказа о лишении М. премии за неисполнение приказа №№ от 20 августа 2015 года комиссия посчитала несостоятельной, поскольку приказ по своей форме в части указания процента изменения премии по показателям некорректен. От непосредственного руководителя подразделения, в котором работает М., претензий по выполнению основных должностных обязанностей нет. Таким образом работодатель не мог лишить М. премии. Он мог лишить премии лишь на сумму доплаты, за дополнительный объем выполняемых обязанностей, которая должна была быть определена пунктом 10 приказа № от 20 августа 2015 года, однако определена не была.

Третье лицо М.А.Н. требования истца полагал необоснованными, а решение комиссии законным. Дополнительно пояснил, что за период работы с 1 сентября по 30 сентября 2015 года все выданные для проработки задачи выполнены. Как руководителя группы подготовки работ, работодатель не ознакомил его с дополнительными обязанностями, не был определен конкретный администратор процесса, влияющий на выполнение задач, поэтому он руководствовался указаниями непосредственного руководителя - начальника отдела. Ни один из администраторов процесса, а также вышестоящих руководителей не давали задания на разработку формы отчетных документов, сроков их представления. Также не были разработаны формы расчета группового и индивидуального процента премирования за выполненные работы, на основании которых должно производиться начисление премии. За период действия приказа № № от 20 августа 2015 года с 1 сентября 2015 года по 1 декабря 2015 года не производилась доплата за выполнение дополнительных обязанностей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а указанные в решение выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы практически повторяют позицию стороны истца, указанную в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Ответчик полагает, что выводы комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года неверны - резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части решения комиссии п. 3 приказа №№ от 27 октября 2015 года. Обязанности М.А.Н. определены должностной инструкцией, оплата производится в соответствии с положением по оплате труда в ООО «<данные изъяты>», возложенные на работников дополнительные функции оплачиваются в соответствии с положениями о премировании.

В противовес выводов комиссии о том, что не определен конкретный администратор процессов – влияющий на выполнение задач руководителем «Группы подготовки работ», автор жалобы указывает, что при подготовке приказа работодателем преследовалась следующая задача – не должно быть четкого закрепления конкретного администратора процесса за определенной группой, этим должна была достигнута цель взаимодействия в рабочих группах между собой, а инструментом взаимодействия между ними должны были стать администраторы процессов.

Возражая против довода комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» о том, что не представлены формы отчетных документов, не указаны сроки и лица, ответственные за формирование отчета по выполненным работам, апеллянт ссылается на то, что в данном приказе не ставилась задача формировать отчеты, и, следовательно, не назначались ответственные лица за формирование отчетов о проделанной работе, Руководством преследовалась цель – повышение эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, а как итоговая цель – это достижение плановых финансово-экономических показателей.

Вывод комиссии об отсутствии разработанной формы расчета группового и индивидуального процента премирования, отсутствия критериев определения размера доплат руководителям групп за выполнение дополнительных обязанностей, не имеет отношения к М.А.Н. как руководителю группы.

Вывод комиссии о некорректности формы приказа №№ от 27 октября 2015 года в части указания процента изменения премии по показателям является необоснованным, так как указанный вопрос не должен был рассматриваться на комиссии по трудовым спорам.

Кроме того, судом не были приняты к рассмотрению показания представителя ООО «<данные изъяты>» - К.Р.А., а также допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М.Д.Н., которые указали на то, что работодателем в конце месяца была проведена проверка качестве работы М.А.Н. как работника, так и руководителя группы за сентябрь 2015 года, в результате которой выяснилось, что результативность деятельности предприятия в результате группы под руководством М.А.Н. оказалась неэффективной.

Также судом не дана оценка представленному работодателем отчету о проделанной группой М.А.Н. работе за сентябрь 2015 года.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>», третьих лиц С.С.Г. и М.А.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из трудового договора от 21 декабря 2011 года №№, М.А.Н. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 стороны трудового договора предусмотрели оплату труда: оклад 8 850 руб., районный коэффициент 1 327,50 руб., премия в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказом.

Согласно приказу от 23 мая 2012 года М.А.Н. по соглашению переведен в производственно-технологический отдел на должность инженера, работает у истца на основании должностной инструкции инженера ПТО, утвержденной директором 27 августа 2012 года.

Согласно приказу № от 20 августа 2015 года «О здании рабочих групп» в целях повышения эффективности работы непроизводственных подразделений и отдельных исполнителей, направленной на достижение плановых финансово-экономических показателей, с 1 сентября 2015 года созданы рабочие группы, в том числе, рабочая группа «Группа подготовки работ» под руководством инженера ПТО – СК М.А.Н. В состав группы входят инженеры ПТО – СК и ПСР. В пункте 2 приказа определены задачи для группы подготовки работ. Пунктами 3,4 приказа назначены администраторы процессов, влияющих на выполнение задач рабочих групп следующих руководителей подразделений, в том числе, начальника ПТО – СК ФИО3 (непосредственный руководитель М.А.Н.). На администраторов возложены следующие функции: декомпозиция задач и распределение между рабочими группами, регистрация порученных задач с разбивкой по исполнителям, анализ исполнения, расчет индивидуального процента премии.

В пункте 5 приказа указано - расчет премии (50% от оклада) производить по следующей схеме: 20% групповой показатель премирования, 30% индивидуальный показатель премирования.

В пункте 6 приказа указано, что расчет группового процента премирования для «Группы подготовки работ» производить по следующим показателям: проработка новых работ – плюс 50%, выполнение работ по заявкам на разработку в срок – плюс 30%, контрактация 70% работ от объема участия в тендерах (в денежном выражении) плюс 20%, неисполнение приказов минус 100%.

Согласно пункта 10 приказа, начальнику ОУП определено разработать формы расчета группового и индивидуального процента премирования в срок до 1 сентября 2015 года; определить размер доплаты руководителям групп за выполнение дополнительных обязанностей; внести изменения в Положение о премировании РСС в соответствии с настоящим приказом в срок до 1 сентября 2015 года; производить расчет группового процента премирования.

Из приказа от 27 октября 2015 года №№ «О премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в сентябре 2015 года» усматривается, что на основании представления на изменение премии за работу в сентябре 2015 года, М.А.Н. депремирован на 100%. В приказе указана мотивировка депремирования: «на основании приказа от 20 августа 2015 года №».

Не согласившись с приказом от 27 октября 2015 года №№, М.А.Н. обратилось в комиссию по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» за разрешением спора.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года на работодателя возложена обязанность выплатить инженеру М.А.Н. премию за сентябрь 2015 года в полном объеме в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. Этим же решением на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность разработать формы отчетности, указать сроки и способы сдачи руководителями групп выполненных заданий администраторам процессов, разработать форму приказа о премировании в соответствии с Приказом №№ от 20 августа 2015 года, выполнить пункт 10 приказа № от 20 августа 2015 года.

Данные выводы подтверждаются представленными и исследованными в суде документами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 144, 382, 385, 390 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении М.А.Н., является законным, поскольку нарушения ответчиком своих должностных обязанностей не установлены. Приказом №№ от 20 августа 2015 года не определены должностные обязанности М.А.Н. в соответствии с должностью инженера; не определен конкретный администратор процессов, влияющий на выполнение задач руководителем группы «Группа подготовки работ»; не представлены формы отчетных документов, сроки и лица, ответственные за формирование отчета по выполненным работам; отсутствует разработанная форма расчета группового и индивидуального процента премирования; не определен размер доплат руководителям групп за выполнение дополнительных должностей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Согласно ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом от 27 октября 2015 года №№М.А.Н. лишен премии на 100%. Он обратился в комиссию по трудовым спорам за разрешением спора 12 ноября 2015 года, то есть в установленный ст. 386 ТК РФ срок.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Истец обжаловал решение ответчика в части выплаты премии М.А.Н. в установленные сроки.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться коллективным договором.

Согласно п. 4.2.8., 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» администрация истца в лице директора либо уполномоченным им лицом имеет право производить премирование руководителей, специалистов, служащих и рабочих в соответствии с Положениями о премировании; выплата премии оформляется приказом директора ООО «<данные изъяты>» по отдельным руководителям, специалистам, рабочим по представлению соответствующего руководителя с обязательным указанием причин.

Пунктом 10 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что директор может не выплачивать отдельным работникам премию полностью или снижать ее размер, в том числе, за невыполнение должностных обязанностей.

Судом установлено, что по приказу №№ от 20 августа 2015 года истец возложил на М.А.Н. дополнительные обязанности руководителя группы, однако какие именно права и обязанности у него возникают в связи с указанным назначением, ни в указанном приказе, ни в других приказах, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не указаны и с работником не оговорены.

При этом, в Положении о премировании размер доплат руководителям групп за выполнение дополнительных обязанностей, в том числе М.А.Н. не установлен, форма расчета группового и индивидуального процента премирования не разработана.

Согласно приказу от 27 октября 2015 года №М.А.Н. лишен премии со ссылкой «на основании приказа от 20 августа 2015 года №№». В приказе №№ предусмотрено - «не исполнение приказов – минус 100%». При этом, в нарушение требований п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» приказ о лишении М.А.Н. премии не мотивирован, не содержит указания причин лишения его премии, в том числе на не исполненные приказы.

В данном приказе в отношении М.А.Н. не указаны основания, предусмотренные Положением, для снижения или невыплаты премии третьему лицу.

Таким образом, приказ о лишении М.А.Н. премии вынесен в нарушение п. 10 Положения, предусматривающего основания и порядок снижения размера премии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении М.А.Н., является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1