Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе администрации г.Смоленска на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2017 года, которым возращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование иска указав, что решением суда ответчикам отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2017г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, т.к. в нем не указано, в какое первоначальное проектное состояние, в соответствии с каким планом БТИ и какой инвентаризацией следует привести жилое помещение, а также в его просительной части не сформулированы требования относительно определенного перечня действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

21.02.2017г. от администрации г. Смоленска во исполнение определения судьи от 06.02.2017г. поступило уточненное исковое заявление.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . исковое заявление администрации г. Смоленска возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как указания судьи, содержащиеся в определении от 06.02.2017г., истцом не выполнены.

В частной жалобе администрация г. Смоленска определение судьи от (дата) просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что администрацией г. Смоленска не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 06.02.2017г. в установленный срок, просительная часть искового заявления содержит неконкретные требования относительно предмета спора.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Из текста искового заявления администрации г. Смоленска усматривается, что в нем изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства и сформулированы требования, т.е. исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение исковых требований, в силу положений ст. 148, 149 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении необходимости суд опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Возвращая исковое заявление, судья не учел указанные выше обстоятельства, указал, что просительная часть искового заявления содержит неконкретизированные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения, судья не приняла во внимание, что уточнение исковых требований в соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, а поэтому определение судьи от 28.02.2017г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о возврате искового заявления администрации г. Смоленска отменить.

Материал по исковому заявлению администрации г. Смоленска к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: