Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб

по делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать ступень и козырек здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 47547 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На администрацию города Пятигорска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проезжей частью дороги по улице <…> в городе Пятигорске путем демонтажа ступеньки ориентировочными размерами 0,730 х 0, 108 х 0,370 м здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации города Пятигорска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 25 августа 2017 года представитель администрации ФИО4 подал на него краткую (предварительную) апелляционную жалобу.

Определением Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что при ее подаче не соблюдены требования части 4 статьи 322 ГПК РФ, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, влекущие отмену решения. Представителю ответчика предложено устранить указанные недостатки в срок до 25 сентября 2017 года.

Определением Пятигорского городского суда от 26 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков в установленный судом срок.

28 ноября 2017 года представителем администрации города Пятигорска ФИО4 подана частная жалоба на указанные выше определения суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку об указанных выше определениях администрации города Пятигорска стало известно лишь 13 ноября 2017 года, ранее в адрес администрации г. Пятигорска ни одно из перечисленных определений не поступало (т.2 л.д. 28).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года представителю администрации города Пятигорска ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного вреда.

В частной жалобе на данный судебный акт ФИО2 просит отменить определение, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На момент вынесения решения представитель ответчика ФИО5 принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены права, в том числе порядок и сроки обжалования судебного решения, о чем имеются отметки в справочном листе.

17 августа 2017 года ответчик подал заявление о получении не вступившего в законную силу судебного решения и получил его.

25 августа 2017 года ответчиком подана неполная апелляционная жалоба, которая 04 сентября 2017 года оставлена без движения.

29 сентября 2017 года ответчик подал уточненную апелляционную жалобу, которая 02 октября 2017 года возвращена определением суда.

Представитель ответчика имел реальную возможность обжаловать определения суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определений суда ответчиком не представлено.

Судом в установочной части обжалуемого определения необоснованно указано о направлении 15 июня 2017 года в адрес заявителя копии определения от 01 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как данное определение не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова заявителя в суд апелляционной инстанции.

Однако, истец ФИО2 и его представитель ФИО1 выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила истцу и его представителю возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, действующего по доверенности, полагавших определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Восстанавливая представителю администрации города Пятигорска ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование указанных судебных актов пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного ущерба было рассмотрено по существу с вынесением решения 27 июля 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2017 года видно, что судом была оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д. 145).

17 августа 2017 года представитель администрации города Пятигорска обратился в суд с заявлением о выдаче копии не вступившего в законную силу решения суда, которая выдана ему спустя месяц после обращения – 19 сентября 2017 года (т.1 л.д. 155).

25 августа 2017 года представитель администрации города Пятигорска подал апелляционную жалобу на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года, в которой указал, что полный текст решения не получен, что лишает администрацию возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной жалобы и обжалованию решения в установленный законом срок (т.1 л.д. 158).

Определением Пятигорского городского суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду не устранения недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение данных определений органом местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления представителю администрации города Пятигорска пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на указанные выше судебные постановления.

Доводы частной жалобы истца о том, что в определении имеется необоснованная ссылка на судебный акт, не относящийся к данному спору, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Действительно, в определении допущена опечатка, однако, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве существенного, являющегося основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы представляются судебной коллегии правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи