Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб

по делу по иску Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Бочкалов С.А. обратился в суд с иском к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, путем возложения на Саркисян Р.Г. обязанности демонтировать ступень и козырек здания, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>, взыскании с Саркисян Р.Г. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 47547 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года исковые требования Бочкалова С.А. удовлетворены частично.

На администрацию города Пятигорска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проезжей частью дороги по улице <…> в городе Пятигорске путем демонтажа ступеньки ориентировочными размерами 0,730 х 0, 108 х 0,370 м здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 25 августа 2017 года представитель администрации Старыгин О.А. подал на него краткую (предварительную) апелляционную жалобу.

Определением Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что при ее подаче не соблюдены требования части 4 статьи 322 ГПК РФ, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, влекущие отмену решения. Представителю ответчика предложено устранить указанные недостатки в срок до 25 сентября 2017 года.

Определением Пятигорского городского суда от 26 сентября 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков в установленный судом срок.

28 ноября 2017 года представителем администрации города Пятигорска Старыгиным О.А. подана частная жалоба на указанные выше определения суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку об указанных выше определениях администрации города Пятигорска стало известно лишь 13 ноября 2017 года, ранее в адрес администрации г. Пятигорска ни одно из перечисленных определений не поступало (т.2 л.д. 28).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года представителю администрации города Пятигорска Старыгину О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г., администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного вреда.

В частной жалобе на данный судебный акт Бочкалов С.А. просит отменить определение, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На момент вынесения решения представитель ответчика Рыбина Е.В. принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены права, в том числе порядок и сроки обжалования судебного решения, о чем имеются отметки в справочном листе.

17 августа 2017 года ответчик подал заявление о получении не вступившего в законную силу судебного решения и получил его.

25 августа 2017 года ответчиком подана неполная апелляционная жалоба, которая 04 сентября 2017 года оставлена без движения.

29 сентября 2017 года ответчик подал уточненную апелляционную жалобу, которая 02 октября 2017 года возвращена определением суда.

Представитель ответчика имел реальную возможность обжаловать определения суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определений суда ответчиком не представлено.

Судом в установочной части обжалуемого определения необоснованно указано о направлении 15 июня 2017 года в адрес заявителя копии определения от 01 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как данное определение не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без вызова заявителя в суд апелляционной инстанции.

Однако, истец Бочкалов С.А. и его представитель Пономарев В.В. выразили желание участвовать в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия предоставила истцу и его представителю возможность дать устные пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бочкалова С.А. и его представителя Пономарева В.В., действующего по доверенности, полагавших определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения в связи со следующим.

Восстанавливая представителю администрации города Пятигорска Старыгину О.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Пятигорского городского суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование указанных судебных актов пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Бочкалова С.А. к Саркисян Р.Г. и администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании проезжей частью, возмещении причиненного ущерба было рассмотрено по существу с вынесением решения 27 июля 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2017 года видно, что судом была оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д. 145).

17 августа 2017 года представитель администрации города Пятигорска обратился в суд с заявлением о выдаче копии не вступившего в законную силу решения суда, которая выдана ему спустя месяц после обращения – 19 сентября 2017 года (т.1 л.д. 155).

25 августа 2017 года представитель администрации города Пятигорска подал апелляционную жалобу на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года, в которой указал, что полный текст решения не получен, что лишает администрацию возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной жалобы и обжалованию решения в установленный законом срок (т.1 л.д. 158).

Определением Пятигорского городского суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду не устранения недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение данных определений органом местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления представителю администрации города Пятигорска пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на указанные выше судебные постановления.

Доводы частной жалобы истца о том, что в определении имеется необоснованная ссылка на судебный акт, не относящийся к данному спору, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Действительно, в определении допущена опечатка, однако, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве существенного, являющегося основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы представляются судебной коллегии правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи