Гражданский кодекс часть 1

«Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 200 рублей в счет судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 26.12.2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Mitsubishi ASX» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stepwgn» госномер №. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО3, выдал истцу направление на ремонт. Истец возражает против ремонта автомобиля, поскольку по заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336 054 рублей, рыночная стоимость ТС на день ДТП - 292 410 рублей, стоимость годных остатков – 69 614,05 рублей. 22.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС от места проживания (<адрес>) и до места проведения восстановительного ремонта в порядке п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 657 рублей, 12 300 и 3 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 13 201,69 рублей неустойки за период с 13.03.2019. по 29.03.2019 года, 3 400 рублей финансовой санкции за указанный период, 18 000 рублей -расходов на представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии у истца права на получение страховой выплаты в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по организации независимой экспертизы и транспортировке транспортного средства для восстановительного ремонта от места жительства истца до места проведения ремонта.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

В силу п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, применительно в настоящему делу: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация восстановительного ремонта должна отвечать, в числе прочего, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 Постановления Пленума).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Mitsubishi ASX» госномер № и нарушившей п. 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Honda Stepwgn» госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi ASX» госномер № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № сроком действия с 9.01.2018 года).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Stepwgn» госномер № застрахована не была.

27.12.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал адрес места жительства: <адрес>; просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

В этот же день страховщиком в присутствии истца организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имеющиеся на автомобиле повреждения, с указанием на то, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом СТО. Данный акт подписан ФИО1 без замечаний.

27.12.2018 года истцом получено выданное страховщиком направление на восстановительный ремонт автомобиля в ИП ФИО5 по <адрес>; в направлении указаны повреждения автомобиля, ремонт согласно заводской комплектации, лимит 400 000 рублей, размер доплаты СТОА – 0 рублей, срок ремонта – 30 дней с даты передачи потерпевшим ТС на СТОА.

Автомобиль истцом для ремонта на СТОА не представлен, что по делу не оспаривается.

Судом также установлено, что 2.01.2019 года автомобиль «Honda Stepwgn» госномер № был поврежден в ином ДТП, при этом, гражданская ответственность обоих участников данного ДТП застрахована не была.

21.01.2019 года истец вручил ответчику заявление, в котором просил о проведении независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что при выдаче направления на ремонт не зафиксированы все повреждения, полученные в результате страхового случая, а рассчитанная сумма страхового возмещения занижена.

В ответ на указанное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2019 года сообщило истцу, что страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется путем восстановительного ремонта, дополнительный осмотр транспортного средства при необходимости будет проведен в условиях СТОА в процессе ремонта.

24.01.2019 года истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО КрайЮрист», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» госномер № без учета износа составляет – 336 054,36 рублей, с учетом износа – 179 695,36 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 26.12.2018 года – 292 410 рублей, стоимость годных остатков – 69 614,05 рублей.

24.01.2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на выводы специалиста ООО «КрасЮрист», просил в связи с полной гибелью автомобиля произвести страховую выплату в размере 222 795,95 рублей.

Указанная претензия 28.01.2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на основания, изложенные в ответе от 22.01.2019 года.

22.02.2019 года истец вручил ответчику заявление, в котором, указывая место своего жительства: <адрес>, а также ссылаясь при этом на то, что обозначенное в выданном направлении на ремонт СТО не отвечает требованиям закона, просил организовать проведение независимой экспертизы в целях проверки обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 222 795,95 рублей или организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно от места проживания по <адрес>

К заявлению истец приложил договор аренды от 15.08.2018 года, согласно которому ФИО1 арендует жилое помещение по <адрес> с 15.08.2018 по 15.07.2019 года.

25.02.2019 года страховщик в удовлетворении заявления истца отказал, сославшись на основания, изложенные в ответе от 22.01.2019 года.

Проведенной по делу ООО ЦНЭ «Профи» судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn» госномер №, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП – 26.12.2018 года, составляет – 131 401 рублей; с учетом износа – 77 657 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Honda Stepwgn» госномер №, 2000 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 26.12.2018 года составила - 359 507 рублей. В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и наличии ввиду этого оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт автомобиля, а также принял во внимание отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду наступления полной гибели ТС, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы полная гибель не наступила, так как затраты на восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей не превышают доаварийной рыночной стоимости автомобиля.

Признавая необоснованными ссылки истца на наличие у него права на получение страховой выплаты ввиду того, что предложенная ответчиком СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как расположена на расстоянии более 50 км. от места жительства истца (<адрес>), суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении от 27.12.2018 года ФИО1 в качестве места своего жительства указал: <адрес>, что соответствовало месту его регистрации на день обращения к страховщику, а также указал на то, что Закон об ОСАГО не предусматривает права потерпевшего требовать страхового возмещения в денежном выражении в случае изменения места жительства после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и получения направления на ремонт.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исполняя указанную обязанность, страховщик в день обращения истца за страховым возмещением осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт на СТОА, расположенное в <адрес>, т.е. соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из указанного заявителем места его жительства в <адрес>. Факт получения направления на восстановительный ремонт стороной истца не отрицается.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания оснований для изменения способа страхового возмещения не имеется. За осуществлением ремонта автомобиля в соответствии с выданным направлением истец на СТОА не обращался, что им не оспаривается.

Оценив доводы стороны истца и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой суммы не имеется.

Доводы жалобы о наличии у истца права на получение страховой выплаты в связи с неисполнением ответчиком обязанности по транспортировке транспортного средства для организации восстановительного ремонта от места жительства истца до места проведения ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь 27.12.2018 года с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 в качестве места своего жительства указал: <адрес>, что соответствовало месту его регистрации на день обращения к страховщику; в этот же день истец получил направление на восстановительный ремонт, в котором указана СТОА, расположенная в <адрес>, что свидетельствует о согласии потерпевшего с условиями ремонта и предложенной СТОА. Каких-либо доказательств тому, что на момент обращения к страховщику за страховым возмещением и получением направления на ремонт истец указывал иное место своего жительства, в дело не представлено, впервые страховщику истец заявил о несоответствии СТОА требованиям закона только 22.02.2019 года, т.е. спустя продолжительное время после выдачи направления на ремонт.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Закон об ОСАГО не предусматривает возможности изменения формы страхового возмещения в связи с изменением места жительства потерпевшего после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и получения направления на ремонт.

Кроме того, представленный в дело договор аренды от 15.08.2018 года в отсутствие в установленном законом порядке регистрации по месту пребывания сам по себе объективно не подтверждает фактическое проживание истца в <адрес>, учитывая при этом, что во всех своих обращениях к страховщику истец в качестве места своего жительства указывал место регистрации: <адрес>; 24.01.2019 года представлял автомобиль для осмотра ООО «КрасЮрист» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что страховщиком истцу выдано направление на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик при наличии разногласий не организовал независимую экспертизу, также судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, страховщиком в день обращения истца с его участием организован осмотр ТС, акт осмотра подписан истцом без каких-либо замечаний относительно выявленных повреждений, истцом получено направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, в соответствии с абзацем 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы после выдачи направления на ремонт законом не предусмотрена.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац 5 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА при этом не нарушено, истец сам уклонился от проведения ремонта, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и удовлетворения остальных производных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи