Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка владения и пользования жилым помещением и земельным участком; встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании и определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком. В обоснование иска указала, что ей, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом.

Соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками не достигнуто.

В связи с этим она просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

выделить во владение и пользование ФИО1 следующие помещения и строения: в жилом доме (лит. А) помещение 1 площадью 8,3 кв.м, помещение 2 площадью 12,2 кв.м; в пристройке (лит. а) помещение 3 площадью 6,0 кв.м; погреб (под лит. а), навес (лит.Г9), сарай (литер Г10);

выделить во владение и пользование ФИО3 и ФИО2 следующие помещения и строения: в жилом доме (лит. А) помещение 2 площадью 8,2 кв.м, помещение 3 площадью 12,9 кв.м; в жилой пристройке (лит. А1) помещение 1 площадью 8,7 кв.м; в пристройке (лит. а1) помещение 4 площадью 6,8 кв.м; уборная (лит. Г1), погреб (под лит. А1), сарай (лит. Г3), сарай (лит. Г6), погреб (лит. Г7).

Просит определить порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по точкам, отраженным в плане земельного участка, содержащемся в экспертном заключении ООО «Ингода» № от 27.12.2018 года, по варианту №3 (Приложение 6/1 заключения):

выделить во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка в границах, определенных точками 45-2-1-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45;

выделить во владение и пользование ФИО3 и ФИО2 часть земельного участка в границах, определенных точками 45-2-1-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45.

Также просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого в пользу ФИО1

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 подан встречный иск к ФИО1, в котором они просят суд передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 542 кв.м, с кадастровым номером № между точками 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 30, 31, 32, 33, 34, 46, 47, 48, 56, 57, 67, 49, 50, 70, 2, 3 согласно заключению эксперта № от 31.01.2019 (вариант раздела 3-1, приложение 8/1); передать в общее пользование ФИО3 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № между точками 30, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 1, 70, 50, 49, 67, 57, 56, 48, 47, 46, 34, 33, 32, 31, 30 согласно заключению эксперта №31-0910118-СО-2 от 31.01.2019 (вариант раздела 3-1, приложение 8/1) таким образом, чтобы расстояние между границей земельного участка, переданного в пользование ФИО1 и пристройками лит а1 и лит. А составило не менее 1,5м.

Также просит обязать ФИО1 освободить часть земельного участка в районе точек 48-47-34 согласно заключению эксперта № от 31.01.2019 (вариант3-1, приложение №8/1) от временного сооружения в виде навеса (лит Г9) таким образом, чтобы расстояние между навесом (лит 9) и строением (лит а1) составляло не менее 1,5 м.

Решением от 21 декабря 2020 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка владения и пользования жилым помещением и земельным участком и встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.

Определить порядок владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 31:06:0000000: 0000:14:440:002:02653570:0000:1001.

Выделить во владение и пользование ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следующие помещения общей площадью 26,5 кв.м и строения: в жилом доме (лит. А) помещение 1 площадью 8,3 кв.м, помещение 2 площадью 12,2 кв.м; в пристройке (лит. а) помещение 3 площадью 6,0 кв.м; погреб (под лит. а), навес (лит.Г9), сарай (литер Г10).

Выделить во владение и пользование ФИО3 и ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, следующие помещения общей площадью 36,6 кв.м и строения: в жилом доме (лит. А) помещение 2 площадью 8,2 кв.м, помещение 3 площадью 12,9 кв.м; в жилой пристройке (лит. А1) помещение 1 площадью 8,7 кв.м; в пристройке (лит. а1) помещение 4 площадью 6,8 кв.м; уборная (лит. Г1), погреб (под лит. А1) (лит. Г4), сарай (лит. Г3), сарай (лит. Г6), погреб (лит. Г7).

Определить порядок владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по точкам, отраженным в плане земельного участка, содержащемся в экспертном заключении ООО «Ингода» №310981018-СО-2 от 27.12.2018 года, по варианту №3 (Приложение 6/1 заключения), с изъятиями, установленными настоящим решением суда.

Выделить во владение и пользование ФИО1 земельный участок площадью 547 кв.м, по адресу: <адрес> расположенный в границах, определенных точками 45-2-1-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45.

Выделить во владение и пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок, площадью 1453 кв.м, по адресу: <адрес> расположенный в границах, определенных точками 45-2-1-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45, с правом доступа на часть земельного участка, выделенного во владение и пользование ФИО1, для обслуживания и/или ремонта помещений, строений, выделенных во владение и пользование ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия к доступу ФИО3 и ФИО2 на часть земельного участка, выделенного во владение и пользование ФИО1, для обслуживания и/или ремонта помещений, строений, выделенных во владение и пользование ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка владения и пользования жилым помещением и земельным участком и встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Определением суда от 05 февраля 2021 года исправлены допущенные в решении описки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части определения порядка пользования земельным участком, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> а также расположенный на нем жилой дом. ФИО3 (до брака – ФИО4) Н.А являлась собственником 2/6 долей, ФИО2 - собственником 1/6 доли, ФИО1 - собственником 1/2 доли указанного жилого дома, также ФИО3 принадлежит на праве собственности 52/107 долей земельного участка, ФИО2 – 26/107 долей, ФИО1 – 29/107 долей.

К существующему жилому дому (лит А) со стороны части дома, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, возведена пристройка (лит а1).

08.02.2019 Старооскольским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Требования первоначального и встречных исков удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела №3 заключения эксперта ООО «Ингода» № от 31.01.2019 года.

Признано за ФИО3 право собственности на ? долю части жилого дома №1 по адресу: <...>, состоящей из: в жилом доме (лит. А): помещение 2 площадью 8,2 кв.м, помещение 3 площадью 12,9 кв.м. Итого: 21,1 кв.м.; в жилой пристройке (лит. А1): помещение 1 площадью 8,7 кв.м. Итого: 8,7 кв.м. В пристройке (лит. а1): помещение 4 площадью 6,8 кв.м. Итого: 6.8 кв.м. Всего 36,6 кв.м. Оставлены за частью жилого дома №1 постройки: уборная (лит Г1), сарай (лит. Г3), погреб (под литА1), (лит. Г4), сарай (лит. Г6), погреб (лит Г7) согласно варианту №3 заключения эксперта ООО «Ингода» № от 31.01.2019.

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю части жилого дома №1 по адресу: <адрес> состоящей из: в жилом доме (лит. А): помещение 2 площадью 8,2 кв.м, помещение 3 площадью 12,9 кв.м. Итого: 21,1 кв.м; в жилой пристройке (лит. А1): помещение 1 площадью 8,7 кв.м. Итого: 8,7 кв.м. В пристройке (лит. а1): помещение 4 площадью 6,8 кв.м. Итого: 6.8 кв.м. Всего 36,6 кв.м. Оставлены за частью жилого дома №1 постройки: уборная (лит Г1), сарай (лит. Г3), погреб (под литА1), (лит. Г4), сарай (лит.Г6), погреб (лит Г7) согласно варианту №3 заключения эксперта ООО «Ингода» № от 31.01.2019.

Признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома №2 по адресу: <...>, состоящую из: в жилом доме (лит. А): помещение 1 площадью 8,3 кв.м, помещение 2 площадью 12,2 кв.м. Итого- 20,5 кв.м. В пристройке (лит. А): помещение 3 площадью 6,0 кв.м. Итого: 6,0 кв.м. Всего – 26,5 кв.м согласно заключению эксперта ООО «Ингода» № от 31.01.2019 (вариант 3-1, приложение 7/2). Оставлены за частью жилого дома №2 погреб (под лит. а) (литер Г2), часть навеса (лит. Г9), сарай (литер Г10) согласно заключению эксперта ООО «Ингода» № от 31.01.2019.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, и ФИО2 на жилой дом общей площадью 50,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанная 21.07.2006, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью 50,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанная 24.06.2005, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/6 доли на жилой дом общей площадью 50,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанная 25.12.2012, о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли на жилой дом общей площадью 50,25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, <адрес>, согласно варианту раздела №3 (приложение №6/1) заключения ООО «Ингода» № от 27.12.2018.

Выделен в пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 1453 кв.м, расположенный в границах, определенных точками 45-3-4-5-6-7-8-9-10-11-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45 согласно варианту раздела №3 (приложение №6/1) заключения ООО «Ингода» № от 27.12.2018.

Выделен в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 547 кв.м, расположенный в границах, определенных точками 45-2-1-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45 согласно варианту раздела №3 (приложение №6/1) заключения ООО «Ингода» № от 27.12.2018.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме 25080 рублей 50 копеек согласно варианту раздела №3 заключения эксперта ООО «Ингода» № от 27.12.2018.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме 25080 рублей 50 копеек согласно варианту раздела №3 заключения эксперта ООО «Ингода» № от 27.12.2018.

Возложена на ФИО1 обязанность частично снести навес (лит Г9) таким образом, чтобы расстояние между навесом (лит Г9) и строениями (лит. А1) и (лит.а) составляло не менее 3,00 м в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых для строений, расположенных на соседних земельных участках, согласно заключению эксперта ООО «Ингода» № от 31.01.2019.

В остальной части иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированной жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, отклонен.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка в остальной части отклонен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.07.2019 решение суда от 08.02.2019 по делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречных исков полностью.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.07.2019 по делу № в части отмены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года по требованиям ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сносе строения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.05.2020 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2019 в части признания права общей долевой собственности на самовольно реконструированной жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: признать за ФИО3, ФИО2 и ФИО1 право собственности на пристройку лит.а1 площадью 6,8 кв.м к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, перераспределить доли в данном домовладении площадью 63, 1 кв.м, находящемся по указанному выше адресу, признав за ФИО3 – 30/100 долей, за ФИО2 – 25/100 и за ФИО1 – 45/100 долей. Решение в части сноса навеса лит. Г 9 отменено с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в сносе указанного навеса.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2020 по делу № 2-7/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

По настоящему делу ФИО1 заявлено исковое требование к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В свою очередь ФИО3, ФИО2 согласились с доводами ФИО6 о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. При этом они просили суд во встречном иске определить порядок пользования земельным участком.

Судом первой инстанции постановлено решение, приведенное выше, которое в части определения порядка пользования жилым домом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения в части определения порядка пользования земельным участком и просит в этой части производство по делу как по первоначальному, так и по встречному иску прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в иске в этой части.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о прекращении производства по делу в обжалуемой части по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым отказано в иске об определении порядка пользования земельным участком, заявлялось суду первой инстанции. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что в гражданском деле №2-7/2019 требования об определении порядка пользования земельным участком являлись производными от требования о реальном разделе жилого дома. Поскольку иск о разделе жилого дома оставлен без удовлетворения, основания к разделу земельного участка у суда отсутствовали.

В данном случае ФИО1 просит определить порядок пользования жилым домом, и, как следствие, порядок пользования земельным участком.

При этом оснований к прекращению производства в части определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отмечает, что, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете, в качестве основания иска заявлены иные обстоятельства, что исключает прекращение производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ.

Доводами апелляционной жалобы выводы решения в этой части не опровергнуты. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (п. 24).

Обстоятельств, в силу которых суду апелляционной инстанции следует выйти за рамки доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка владения и пользования жилым помещением и земельным участком; встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение30.04.2021