Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 марта 2019 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» №7 от 25 января 2019 года об отказе в предоставлении ФИО4 компенсации в размере 50 процентов расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, как ветерану труда Мурманской области.

Возложить на государственное областное казенное учреждение «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» обязанность назначить ФИО4 компенсацию в размере 50 процентов расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, как ветерану труда Мурманской области, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее - ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН») о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости, в 2016 году ему присвоено звание «Ветерана труда Мурманской области».

В декабре 2018 года он ездил в отпуск в город *** вернулся в город Апатиты в январе 2019 года.

В соответствии с Законом Мурманской области от 26 октября 2007 года № 895-01-ЗМО обратился к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации в размере 50% расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Решением ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» от 25 января 2019 года № 7 ему было отказано в назначении компенсации по причине наличия регистрации по месту жительства в городе Петрозаводске со ссылкой на пункт 4.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда Мурманской области.

Полагая приведенное решение незаконным, указал, что он постоянно проживает в <...>, работает на Апатитской ТЭЦ ПАО «ТГК-1», получает пенсию по старости в городе Апатиты, с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ....

Просил признать решение ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» от 25 января 2019 года № 7 об отказе в назначении компенсации в размере 50% расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации незаконным и отменить его; возложить на ответчика обязанность назначить ему указанную компенсацию.

Определением суда от 07 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Мурманской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, с исковыми требованиями истца не согласился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 27 декабря 2007 года № 634-ПП, меры социальной поддержки предоставляются решением государственного областного учреждения, уполномоченного на предоставление мер социальной поддержки населению по месту жительства на территории Мурманской области (пункт 1.2); компенсация в размере 50% расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации предоставляет по месту жительства ветерана труда Мурманской области (пункт 4.1).

Полагает, что ФИО4 не обладает правом на спорную компенсацию, поскольку с сентября 2012 года зарегистрирован по месту жительства в ***, а в <...> имеет лишь регистрацию по месту пребывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН», представитель третьего лица Министерства социального развития Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 26 октября 2007 года № 895-01-ЗМО «О ветеранах труда Мурманской области» предусмотрено, что ветеранам труда Мурманской области, являющимся пенсионерами, а также лицам, достигшим возраста 55 лет (для мужчин) и 50 лет (для женщин), при условии, что размер их дохода ниже или равен 2,5-кратной величине прожиточного минимума, установленной Правительством Мурманской области для трудоспособного населения, предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсации в размере 50 процентов расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 27 декабря 2007 года № 634-ПП, право на меры социальной поддержки имеют: ветераны труда Мурманской области, достигшие возраста 55 лет (для мужчин) и 50 лет (для женщин), при условии, что размер их дохода на дату обращения ниже или равен 2,5-кратной величине прожиточного минимума, установленной Правительством Мурманской области для трудоспособного населения; ветераны труда Мурманской области, являющиеся пенсионерами, независимо от размера дохода.

Ветеранам труда Мурманской области, указанным в настоящем пункте, предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсации в размере 50 процентов расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка меры социальной поддержки, указанные в пункте 1.1 Порядка, предоставляются решением государственного областного учреждения, уполномоченного на предоставление мер социальной поддержки населению, по месту жительства на территории Мурманской области (при переезде на постоянное место жительства за пределы области - по последнему месту жительства на территории Мурманской области).

В силу пункта 4.1 Порядка указанная компенсация предоставляется решением государственного областного учреждения, уполномоченного на предоставление мер социальной поддержки населению, по месту жительства ветерана труда Мурманской области на территории Мурманской области.

Пунктом 4.7 Порядка установлено, что государственное областное учреждение, уполномоченное на предоставление мер социальной поддержки населению, рассматривает предоставленные документы и в течение 10 дней принимает решение о назначении компенсации либо мотивированное решение об отказе. В случае положительного решения компенсация осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня принятия такого решения. В случае отказа в назначении компенсации копия решения направляется заявителю не позднее чем через 10 дней после его принятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является гражданином Российской Федерации, получателем трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в г.Апатиты и ветераном труда Мурманской области с 2016 года, осуществляет трудовую деятельность в Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» с 18 марта 2008 года по настоящее время.

22 января 2019 года ФИО4 обратился в ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» с заявлением о предоставлении ему как ветерану труда Мурманской области компенсации в размере 50% расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Решением ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» от 25 января 2019 года № 7 ФИО4 отказано в назначении указанной компенсации по причине отсутствия регистрации по месту жительства на территории Мурманской области в соответствии с пунктом 4.1 Порядка.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая возникший спор, суд первой инстанции,, принимая во внимание фактическое проживание истца в жилом помещении в <...>, неиспользование истцом нрава на получение мер социальной поддержки по месту регистрации, признал отказ ГОКУ «Апатитского межрайонного ЦСПН» в назначении и выплате ФИО4 меры социальной поддержки в виде предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно как ветерану труда Мурманской области незаконным.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 фактически постоянно проживает в <...>, льготами для ветеранов труда в иных субъектах не пользуется.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец зарегистрирован по адресу: ..., на срок с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года. До указанного периода истец также имел регистрацию по месту пребывания по данному адресу в периоды с 03 октября 2012 года по 20 декабря 2013 года, с 13 декабря 2013 года по 15 июля 2015 года, с 08 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит ФИО4 и ФИО7 на праве общей совместной собственности с 2001 года, что подтверждается копией свидетельствв о государственной регистрации права.

В соответствии с копией трудовой книжки и справкой Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» ФИО4 работает в указанной организации с 18 марта 2008 года по настоящее время, компенсация расходов оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцу с 01 января 2018 года по 11 марта 2019 года не производилась.

Сведений об использовании истцом права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации в размере 50% расходов на оплату стоимости проезда по месту регистрации в городе Петрозаводске материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... - является местом жительства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях применения данного закона даны определения понятий места пребывания и места жительства.

Под местом пребывания подразумевается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи, право ветеранов труда Мурманской области на предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации в размере 50 процентов расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, связано не с фактом постоянной регистрации на территории Мурманской области, а с местом жительства указанных лиц

Эти нормативные положения соответствуют требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что звание ветеран труда Мурманской области истцу присвоено в 2016 году, то есть в период, когда истец уже имел регистрацию в городе ....

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрегиональный центр социальной поддержки населения» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи