Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Н.А. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«частную жалобу Смирновой Надежды Александровны на определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2019 г. оставить без движения.

Предоставить Смирновой Надежде Александровне срок до 13 февраля 2019 г. для исправления указанных недостатков.

В случае выполнения в установленный срок указаний судьи жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

Судебная коллегия

установила:

определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2019 года принят отказ Смирновой Н.А. от встречного иска и прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ТСЖ «Мира 86», о возложении обязанности начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, формировать платежные документы и направлять их собственнику квартиры № 108 в доме № 86 по улице Мира в городе Вышнем Волочке Тверской области.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 января 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Жилфронт» к Смирновой Н.А., Смирнову А.Е. и Смирнову Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 21 303 рубля 22 копейки, пени в размере 2 380 рублей 44 копеек в связи с отказом истца от иска.

Смирнова Н.А. не согласилась с постановленными судебными актами, подав частную жалобу.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2019 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 13 февраля 2019 года, заявителю предложено устранить недостатки жалобы, выразившиеся, по мнению суда, в том, что оспаривание двух судебных постановлений в одной частной желобе недопустимо.

В частной жалобе Смирнова Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 января 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Считает, что изложение просьбы об отмене нескольких судебных постановлений, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда, в одной жалобе действующим процессуальным законодательством не запрещено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как установлено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Смирновой Н.А., судья указал, что каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому в силу закона жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается, что следует из содержания статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Каждое из совершенных судом процессуальных действий является самостоятельным, и каждое из них имеет свои правовые последствия.

Исходя из положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется; только при соблюдении требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форма частной жалобы будет соблюдена.

При этом частная жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления, а по причине обжалования заявителем в одной частной жалобе нескольких судебных актов, данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судьей правомерно указано на то, что Смирновой Н.А. необходимо подать самостоятельные частные жалобы на каждое подлежащее обжалованию судебное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.С. Беляк