Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кимовского городского суда Тульской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетней Ф., Ш. действующей также в интересах несовершеннолетнего Т. к ЗАО «Жилстрой» о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным. Просил взыскать с вышеуказанных истцов в солидарном порядке в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Представитель ЗАО «Жилстрой» по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО16, ФИО11 возражали против удовлетворения заявления, полагали завышенным размер заявленных ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истцы ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая также в интересах несовершеннолетней Ф., Ш. действующая также в интересах несовершеннолетнего Т в суд не явились.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица – ЗАО «Жилсистема», администрация муниципального образования Кимовский район в суд не явились.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23 апреля 2014 года заявление ЗАО «Жилстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ЗАО «Жилстрой» с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 судебные расходы по *** с каждого.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленного определения, считая недоказанным размер понесенных ЗАО «Жилстрой» судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетней Ф., Ш.., действующей также в интересах несовершеннолетнего Т. к ЗАО «Жилстрой» о признании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.07.2013 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 10.04.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 26.02.2013 года и 07.07.2013 года между ЗАО «Ц» и ЗАО «Жилстрой» были заключены договоры №№ соответственно об оказании юридической помощи. Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ЗАО «Жилстрой» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представляли по доверенности юрисконсульт ЗАО «Ц» Б. и генеральный директор К.

Таким образом, ЗАО «Жилстрой» на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, реализовало свое право на участие в гражданском судопроизводстве представителей Б. и К.

В подтверждение обоснованности расходов ЗАО «Жилстрой» представило договоры № от 26.02.2013 г. и № от 07.06.2013 года, заключенные с ЗАО «Ц», на общую сумму ***, предметом которых являлись обязательства по представлению интересов ЗАО «Жилстрой» в Кимовском городском суде Тульской области и Тульском областном суде по вышеуказанному гражданскому делу.

Из платежных поручений № от 25.12.2013 года и № 2109 от 25.12.2013 года следует, что денежную сумму в размере *** в качестве оплат услуг по договорам № от 26.02.2013 года и № от 07.06.2013 года в ЗАО «Ц» была оплачена со счета ЗАО «Жилсистема».

Вместе с тем, согласно представленного в суд апелляционной инстанции заявления ЗАО «Жилстрой» от 24.12.2013 года № и сообщения от 12.08.2014 года №, а также сообщения ЗАО «Жилсистема» от 12.08.2014 года №, которые судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами, ЗАО «Жилсистема» была произведена оплата платежным поручением № от 25.12.2013 года за услугу по договору № от 26.02.2013 года, заключенному между ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Ц», а также платежным поручением № от 25.12.2013 года за услугу по договору № от 07.06.2013 г., заключенному между ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Ц», в счет имеющейся задолженности ЗАО «Жилсистема» перед ЗАО «Жилстрой» согласно заявления ЗАО «Жилстрой» от 24.12.2013 года № и акта сверки.

Перечисление денежных средств ЗАО «Жилсистема» за ЗАО «Жилстрой» по поручению последнего на счет ЗАО «Ц» и с согласия их действующим законодательством РФ не запрещено. Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены ЗАО «Жилсистема» на счет ЗАО «Ц» по иным основаниям, суду не представлено, на их наличие ни ЗАО «Жилсистема», ни ЗАО «Ц» не ссылались, и последними указанное ЗАО «Жилстрой» обоснование не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возмещения понесенных ответчиком ЗАО «Жилстрой» судебных расходов, указав на то, что между сторонами договоров (ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Ц») № от 26.02.2013 г. и № от 07.06.2013 года определены условия о размере и порядке оплаты услуг представителя, а платежные поручения, представленные ЗАО «Жилстрой», подтверждают факт оплаты услуг представителя, что является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявитель имеет право на компенсацию расходов, данные расходы возникли вынужденно, учитывая требования разумности, сложность дела, продолжительность по времени судебного заседания, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление ЗАО «Жилстрой» о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем оно правомерно судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Приведенные в жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для пересмотра (снижения) взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена ко взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)