Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Попова Г.В. в пользу муниципального образования Фировский район Тверской области незаконно полученные денежные средства в виде выплаты дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию за 2014 год с зачислением в бюджет МО Фировский район Тверской области в сумме 202079 (двести две тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Попова Г.В. в доход МО Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере 5220 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Фировского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Фировский район Тверской области к ИП КФХ Попову Г.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде выплаты дотаций из бюджета Фировского района Тверской области за реализованную животноводческую продукцию за 2014 год в бюджет МО Фировского района Тверской области в сумме 202079 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка по вопросу неправомерности получения дотаций из бюджета Фировского района за реализованную животноводческую продукцию ИП КФХ Поповым Г.В. В ходе проверки установлено, что в 2014 году в пользу ИП КФХ Попова Г.В. в общей сложности было перечислено 202079 рублей за реализованную животноводческую продукцию. Однако накладные, предоставленные ИП КФХ Поповым Г.В. для получения указанной дотации, были фиктивными. Договоры купли-продажи сельхозпродукции, соответствующие федеральным законам, и номерные квитанции, выписанные на принятую продукцию, ответчиком не предоставлены в Отдел по развитию АПК в Фировском районе. Заявки на финансирование и отчеты об объеме реализованной продукции в разрезе хозяйств и суммах причитающих дотаций за истекший квартал направлялись Отделом по развитию АПК в Фировском районе в Финансовое управление Администрации Фировского района с превышением установленного срока. Также, несмотря на то, что Положение о выплате дотаций из бюджета района за реализованную животноводческую продукцию сельхозпроизводителям Фировского района с 01 января 2015 года утратило силу, в январе 2015 года ИП КФХ Попову Г.В. произведены выплаты дотаций из бюджета района за реализованную животноводческую продукцию в размере 8504 рубля. Таким образом, выплата дотаций ИП КФХ Попову Г.В. за 2014 год в сумме 202079 рублей являлась незаконной.

По данному факту прокурором в орган дознания Фировского ПП МО МВД России «Вышневолоцкий» направлены материалы о привлечении Попова Г.В. к уголовной ответственности. 31 августа 2016 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 10 мая 2017 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Попов Г.В., по данному факту ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. 29 мая 2017 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Попова Г.В. в части совершения им мошенничества при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в период с 28 апреля 2014 года по 27 января 2015 года при получении иных социальных выплат в виде дотаций в размере 202079,00 рублей, выделенных в рамках реализации Положения о выплате дотаций из бюджета района за реализованную животноводческую продукцию сельхозпроизводителям Фировского района, утвержденного Решением собрания депутатов Фировского района Тверской области от 18 июня 2008 года № 29, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в отдел по развитию АПК в Фировском районе Тверской области и Администрацию Фировского района Тверской области, с причинением ущерба местному бюджету Фировского района Тверской области в размере 202079,00 рублей, распорядителем которых является Администрация Фировского района Тверской области, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Против прекращения уголовного преследования по данному основанию Попов Г.В. не возражал.

Так как материалами уголовного дела установлено, что Попов Г.В., совершив уголовно-наказуемое деяние, причинил ущерб бюджету администрации МО «Фировский район» на сумму 202079 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с Попова Г.В.

В судебном заседании прокурор Фировского района Тверской области Михайлов С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель истца МО Фировский район Тверской области, ответчик Попов Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП КФХ Попов Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку спор носит экономический характер и связан с осуществлением экономической деятельности. Не согласен с выводами прокурора Фировского района Тверской области о фиктивности накладных, предоставленных для получения дотаций, незаконности произведенной выплаты на сумму 202079 рублей. Считает, что суд лишил его возможности участия в судебных заседаниях и защищать свои интересы, не организовав видео-трансляцию с СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 27 января 2015 года.

Прокурор Фировского района С.Г. Михайлов представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подведомственность спора определена судом верно, так как с Попова Г.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате совершения уголовно-наказуемого деяния. Учитывая, что нарушения выявлены 18 августа 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Титова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в суде второй инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Поповым Г.В., находящимся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Собрания депутатов Фировского района от 18 июня 2009 года №29 утверждено Положение о выплате дотаций из бюджета района за реализованную животноводческую продукцию сельхозпроизводителям Фировского района, согласно которому МО Фировский район производит выплаты дотаций из районного бюджета за реализованную животноводческую продукцию сельхозпроизводителям Фировского района (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения основаниями для выплаты дотаций сельхозпроизводителям являются: номерные квитанции, выписанные на принятую продукцию; накладные с подписями и печатями на продукцию, произведенную сельхозпроизводителями и реализованную в магазинах, на рынке; договоры купли-продажи сельхозпродукции, соответствующие федеральным законам.

Согласно п. 7 Положения дотация выплачивается в следующем порядке:

- сельхозпроизводители до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставляют в Отдел по развитию АПК в Фировском районе справки - расчеты об объеме реализованной продукции за истекший квартал в 3-х экземплярах за подписью руководителя, главного бухгалтера и главного зоотехника;

- Отдел по развитию АПК в Фировском районе до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом представляет в Финансовое управление Администрации Фировского района отчет об объеме реализованной продукции в разрезе хозяйств и суммах причитающих дотаций за истекший квартал по следующей системе: за надои на одну корову до 625 литров молока в квартал - 25 копеек за каждый литр молока; за надои от 625 до 750 литров в квартал - 50 копеек за каждый литр молока; за надои свыше 750 литров в квартал - 1 рубль за каждый литр молока.

Финансовое управление администрации Фировского района перечисляет из бюджета района указанные денежные средства непосредственно на счета сельхозпроизводителей.

Решением Собрания депутатов Фировского района от 25 декабря 2014 года №25 указанное Положение отменено с 01 января 2015 года.

29 августа 2012 года инспекцией ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на основании заявления ФИО2 осуществлена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица, главой которого зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО2 Основным видом экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являлось производство молочной продукции.

В соответствии с договором контрактации №7 от 11 февраля 2014 года, заключенным между ИП КФХ ФИО2 (поставщик) и ОАО «<данные изъяты>» (заготовитель), поставщик обязуется передать заготовителю молоко натуральное коровье в количестве и сроки, согласованные с заготовителем. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до окончания календарного года.

Из предоставленных ИП КФХ ФИО2 в АПК в Фировском районе справок-расчетов, копий товарно-транспортных накладных и сводных ведомостей продажи молока, заявок на финансирование, заявлений Главы КХФ ФИО2 о перечислении причитающихся субсидий за 1-4 кварталы 2014 года следует, что за 2014 год КФХ ФИО2 поставлено в ОАО «<данные изъяты>»: в январе указанного года - 6,1 тонн молока, в феврале - 5230,6 л. молока., в марте - 12583,3 л. молока, в апреле - 21,2 тонн молока, в мае - 21,4 тонн молока, июне - 23,2 тонн молока, в июле - 41,1 тонн молока, в августе - 42 тонн молока, в сентябре - 38,7 тонн молока, в октябре - 20,736 тонн молока, в ноябре 8,498 тонн молока, в декабре - 8,498 тонн молока.

Копиями платежных поручений № 7 от 05 мая 2014 года, № 16 от 05 сентября 2014 года, № 19 от 30 октября 2014 года, № 11 от 26 января 2015 года, сообщением Главы Администрации Фировского района Тверской области исх. № 1211 от 16 августа 2016 года подтверждено, что администрацией Фировского района Тверской области на основании предоставленных отчетов на счёт ФИО2 было произведено перечисление из бюджета муниципального образования за 1-4 кварталы 2014 года дотаций за реализованное молоко в общей сумме 202079 руб.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что накладные, предоставленные ИП КФХ ФИО2 для получения дотации, являются фиктивными.

31 августа 2016 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 10 мая 2017 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО2, по данному факту ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ. 29 мая 2017 года постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тверской области уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в части совершения им мошенничества при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений по эпизоду хищения бюджетных денежных средств в период с 28 апреля 2014 года по 27 января 2015 года при получении иных социальных выплат в виде дотаций в размере 202079,00 рублей, выделенных в рамках реализации Положения о выплате дотаций из бюджета района за реализованную животноводческую продукцию сельхозпроизводителям Фировского района, утвержденного Решением собрания депутатов Фировского района Тверской области от 18 июня 2008 года № 29, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в отдел по развитию АПК в Фировском районе Тверской области и Администрацию Фировского района Тверской области, с причинением ущерба местному бюджету Фировского района Тверской области в размере 202079,00 рублей, распорядителем которых является Администрация Фировского района Тверской области, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ИП КФХ ФИО2, достоверно знавший Положение о выплате дотаций из бюджета района за реализованную животноводческую продукцию сельхозпроизводителям Фировского района, в 2014 году умышленно предоставил в АПК в Фировском районе заведомо фальшивые документы, содержащие недостоверные сведения об объемах реализованного им молока в ОАО «<данные изъяты>». Действиями ответчика по предоставлению недостоверных сведений Муниципальному образованию Фировский район Тверской области был причинен ущерб, выразившийся в выплате ИП КФХ ФИО2 из средств местного бюджета денежной суммы в размере 202079 рублей за фактически нереализованное молоко. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 202079 рублей в бюджет МО Фировский район Тверской области.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности прокурором фиктивности накладных, представленных для получения дотаций, опровергается материалами дела.

Согласно предоставленных ОАО «<данные изъяты>» копий приемных квитанций за молоко, реестров поступления молока, реестра платежных поручений, реестра актов взаиморасчетов за 2014 год КФХ ИП ФИО2 было поставлено на ОАО «<данные изъяты>»: в феврале - 4145,2 л. молока, в марте - 12583,3 л. молока, в апреле - 15742,1 л. молока, в мае - 13358,3 л. молока, в июне - 7810,7 л. молока, в июле - 5862,8 л. молока, в августе - 6912,9 л. молока, в сентябре - 4026 л. молока, в октябре - 3445,8 л. молока, в ноябре - 984,2 л. молока. В январе и декабре 2014 года молоко не поставлялось.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 25 апреля 2017 года (главный бухгалтер в ОАО «<данные изъяты>») следует, что в 2014 году на основании договора контрактации №7 КФХ ФИО2 поставлено молока в ОАО «Бологовский молочный завод» высшего сорта 50 тонн 039 кг, 1 сорта 17313 кг, 2 сорта - 2 тонны 135 кг. Представленные следователем свидетелю копии сводных ведомостей за январь-декабрь 2014 года, заверенные подписью ФИО2, никогда не составлялись ОАО «<данные изъяты>», поэтому предоставленные сводные ведомости являются недостоверными (л.д. 120-124).

Кроме того, уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям постановлением следователя от 29 мая 2017 года, которое ФИО2 обжаловано не было.

Ответчик не был лишен права доказывать отсутствие деликта, причинения ущерба, свою невиновность и в рамках настоящего спора, однако таких доказательств им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика также подлежит отклонению. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде либо представителем указанного лица.

Из материалов дела следует, что ИП КФХ ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту путем направления письменных возражений по существу спора в адрес суда; ходатайство об обеспечении его личного участия в суде с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Кроме того, с целью изложения своей позиции относительно всех аспектов дела и доведения ее до сведения суда, ответчик мог воспользоваться услугами представителя. Такое право было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 марта 2018 года, однако он им не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушения правил подведомственности, так как фактически в иске прокурора поставлен вопрос о возмещении ущерба бюджету муниципального образования в результате совершения ФИО2, являющимся главой крестьянско-фермерского хозяйства, уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фировского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи