Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с администрации муниципального образования «Майкопский район» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

Удовлетворить требования администрации муниципального образования «Майкопский район» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Майкопский район» понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барков В.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Майкопского районного суда от 21.03.2019 по иску администрации МО «Майкопский район» к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде гаража, и о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире либо о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, судом постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 1-А, <адрес>; удовлетворить частично исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире, либо о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устроить отвод воды с крыши пристройки к <адрес> по пер. Школьному, 1-А в <адрес> Республики Адыгея без стока на соседний земельный участок, прилегающий к <адрес> по пер. Школьному, 1-А в <адрес> Республики Адыгея; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба администрацией МО «Майкопский район» с поддержкой третьих лиц об отмене вышеуказанного решения и принятии нового: об удовлетворении всех исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.05.2019 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Майкопского районного суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения данного дела Барков В.Н. понес расходы на услуги представителя. Он вынужден был заключить соглашение с адвокатом, так как сам не обладает юридическими познаниями, в результате чего он понес расходы на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде второй инстанции - 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности -1 500 рублей.

Барков В.Н. просил суд: взыскать с администрации муниципального образования «Майкопский район» в пользу Баркова Владимира Николаевича понесенные судебные расходы: на услуги представителя в сумме 35 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1500 рублей.

Представитель администрации МО «Майкопский район» Цалов Г.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, пояснив, что Майкопским районным судом вынесено решение от 21.03.2019 по гражданскому делу №, которым суд удовлетворил требования администрации муниципального образования «Майкопский район» частично.

Определением Майкопского районного суда от 22.01.2019 по делу № назначена строительно-техническая экспертиза. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены издержки в размере 21000 рублей на проведение упомянутой строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Администрация просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Майкопский район» понесенные судебные расходы на проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 500 рублей.

Представитель заявителя (заинтересованного лица) Баркова В.Н. - Барковой Л.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявление о взыскании с администрации судебных расходов. Требования администрации о взыскании с Баркова В.Н. судебных расходов на проведение экспертизы не признала, поскольку считает, что расходы на экспертизу должна нести сама администрация, как сторона, обратившаяся в суд с иском к Баркову В.Н., сам Барков В.Н. возражал назначить экспертизу. Кроме того, согласно выводам эксперта их строения, которые требовала снести администрация, были признаны экспертом законными и соответствующим строительным нормам.

Представитель заинтересованного лица (заявителя) администрации МО «Майкопский район» - Цалов Г.В. в судебном заседании первой инстанции возражал об удовлетворении требования заявителя Баркова В.Н. о взыскании судебных расходов с администрации и поддержал требования администрации о взыскании расходов с Баркова В.Н. на проведение экспертизы. Он также пояснил, что Барков В.Н. просит суд взыскать с администрации МО «Майкопский район» судебные расходы, а именно: 1500 рублей - на оформление нотариальной доверенности; 35000 рублей - на услуги представителя. Администрация района не согласна с требованиями заявителя, изложенными в заявлении, по следующим основаниям. Администрацией района установлено, что в материалах гражданского дела № имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>3, которой Барков В.Н. уполномочил Заремук З.Е. представлять интересы во всех органах и инстанциях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации. В ходе изучения доверенности установлено, что она не содержит сведений о том, что выдана для участия представителя Заремук З.Е. в гражданском деле № или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, требования Баркова В.Н. о возмещении расходов на изготовление доверенности являются не обоснованными. К заявлению Баркова В.Н. приложены следующие квитанции об оплате услуг: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Барков В.Н. уплатил 20000 рублей за устные консультации, составление возражений на исковое заявление, сбор материала для участия в суде первой инстанции; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Барков В.Н. уплатил 15000 рублей за устные консультации, составление возражения на жалобу, защита в суде второй инстанции. В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В вышеуказанных квитанциях не указано, что понесенные Барковым В.Н. издержки имели место именно по делу №, которое рассматривалось в суде с участием представителя Заремук З.Е. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серия: <адрес>3 Барков В.Н. наделил представителя Заремук З.Е. достаточно широким перечнем полномочий, среди которых нет полномочия на участие в конкретном гражданском деле №. Таким образом, квитанции, приложенные Барковым В.Н. к рассматриваемому заявлению, никак не подтверждают связь между понесенными Барковым В.Н. издержками и делом №, рассмотренным в суде с его участием. Иных документов, а именно: договора, составленного для оказания юридических услуг Баркову В.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела №; акта, составленного по результатам выполненных работ по упомянутому гражданскому делу; актов сверки, платежных поручений и других документов, подтверждающих судебные расходы Баркова В.Н. именно по гражданскому делу №, суду не предоставлено. Таким образом, недоказанность обстоятельств, а именно: связи между понесенными указанными Барковым В.Н. издержками и делом №, рассмотренным в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Также, Майкопский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил исковые требования администрации района частично. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Просили в удовлетворении требований Баркова В.Н. к администрации МО «Майкопский район» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной заявитель Барков В.Н. просил отменить определение Майкопского районного суда от 08.08.2019 года по делу № и принять новое определение об удовлетворении заявления Баркова В.Н. к администрации МО «Майкопский район» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что по вине администрации и третьих лиц он понес расходы в крупной сумме 36 500 руб. и с него взыскивается в пользу истца – заявителя 10 500 руб. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы между сторонами, согласно нормам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО «Майкопский район» по доверенности Цалов Г.В. просил оставить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде гаража, и о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире либо о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, судом постановлено:

удовлетворить частично исковые требования администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде пристройки к квартире, либо о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от 21.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Майкопского районного суда от 21.03.2019 вступило в законную силу.

Так, из предъявленных истцом к ответчику исковых требований судом было удовлетворены требование о приведении самовольной постройки в виде пристройки к квартире в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - путем обязания Баркова В.Н. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устроить отвод воды с крыши пристройки к <адрес> по пер. Школьному, 1-Авп. <адрес> Республики Адыгея без стока на соседний земельный участок, прилегающий к <адрес> по пер. Школьному, 1-А в <адрес> Республики Адыгея, а в удовлетворении другой части исковых требований в виде обязания снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пер. Школьный, 1-А, <адрес>., судом было отказано.

Таким образом, судом была удовлетворена половина исковых требований неимущественного характера к ответчику и требование заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены суду квитанции:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, согласно которой он оплатил адвокату Майкопской городской коллегии адвокатов «Адвокат» - Заремук З.Е. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в виде консультаций, подготовки возражений на исковые требования, сбор материала, участие в суде первой инстанции;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, согласно которой он оплатил адвокату Майкопской городской коллегии адвокатов «Адвокат» - Заремук З.Е. за оказание юридических услуг в суде второй инстанции в виде консультаций, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил также из конкретного объема проделанной представителем работы (консультаций, подготовки возражений, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать в пользу заявителя Баркова В.Н. расходы на оплату услуг представителя Заремук З.Е. в размере 10 000 рублей.

Заявитель Барков В.Н. также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя его представителя в размере 1500 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что полномочия представителя Заремук З.Е. не ограничены лишь представительством Баркова В.Н. в судебных органах в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, выдана сроком на три года.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя его представителя в размере 1 500 рублей.

В части требований администрации о взыскании с Баркова В.Н. судебных расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена судом на истца - администрацию МО «Майкопский район», и в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены издержки в размере 21000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом первой инстанции, в том числе на основании выводов эксперта, удовлетворены частично требования истца: суд обязал Баркова В.Н. устроить отвод воды с крыши пристройки к <адрес> по пер. Школьному, 1-А в <адрес> Республики Адыгея без стока на соседний земельный участок, прилегающий к <адрес> по пер. Школьному, 1-А в <адрес> Республики Адыгея.

Основанием для принятия судом такого решения по требованиям истца были, в том числе, изложенные экспертом в описательной части заключения сведения о том (л.д. 9 заключения), что «вода с крыши пристройки к <адрес> (ответчик Барков В.Н.) с организованным водоотводом попадает на соседний земельный участок <адрес> (третье лицо Пода Г.В.) через переливную трубу, заложенную под смежной оградой, что является нарушением градостроительной нормы: Приказ Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ№-од «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея» п. ДД.ММ.ГГГГ. «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок...».. . Для устранения нарушения в недопущении «... организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок» эксперт рекомендует собственникам <адрес> устроить отвод воды с крыш без стока на соседний участок».

В связи с тем, что судом первой инстанции была удовлетворена половина исковых требований неимущественного характера к ответчику, требование заявителя о взыскании расходов на экспертизу обосновано удовлетворены судом первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере половины понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, в размере 10 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя Баркова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя Баркова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Мерзаканова

Судьи: С.Г. Четыз

Б.А. Шишев