Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к Г.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с Г.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 83 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2017 года по 03.08.2019 года Г.А.А. состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности администратора фитнес клуба «Май Фитнес», расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.3. трудового договора на работника возлагаются обязанности кассира.

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

За период с 30.07.2019 года по 20.08.2019 года ревизионной комиссией была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продажи клубных карт (абонементов) фитнес клуба Май Фитнес». На основе анализа программы 1С-фитнес и касса выявлена недостача денежных средств в сумме 886 975 рублей. Указанная недостача образовалась за период с октября 2018 года по июль 2019 года.

Г.А.А. с суммой недостачи в размере 100 000 рублей согласилась и обязалась возместить ущерб в следующем порядке: первый платеж в размере 35 000 рублей – не позднее 31.08.2019 года, второй платеж в размере 35 000 рублей – не позднее 30.09.2019 года, третий платеж в размере 30 000 рублей – не позднее 31.10.2019 года, о чем дала письменное пояснение и обязательство возместить причиненный ущерб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03.08.2009 трудовой договор с Г.А.А. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 года ответчик внесла в кассу Общества с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 17 000 рублей в счет возмещения причиненного ею материального ущерба. Дальнейшее исполнение обязательств по соглашению было прекращено. Денежных средств от Г.А.А. больше не поступало.

В заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям М.Н.В. и Б.Д.Н. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат Б.Д.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28.01.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Коломенского городского суда Московской области отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ответчика Г.А.А., принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Коломенского городского суда Московской области от 28.01.2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Коломенским городским судом Московской области решение указанным требованием не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Г.А.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» в период с 01.11.2017 года по 03.08.2019 года, работая в должности администратора.

Согласно пункту 2.3. трудового договора на работника возлагаются обязанности кассира, в том числе получение денежных средств от посетителей клуба за приобретаемые товары и услуги, фиксирование посредством контрольно-кассовой машины полученных от посетителей клуба денежных средств, размещение их в кассе, выдача сдачи и чека и иные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В период с 30.07.2019 года по 20.08.2019 года в фитнес клубе «Май Фитнес» была проведена финансовая и бухгалтерская ревизия по кассовым поступлениям и продаже клубных карт (абонементов), в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 886 975 рублей.

В ходе проведенной ревизии установлено, что недостача образовалась в период с октября 2018 года по июль 2019 года.

В данный период времени на ресепшен работали старший администратор Д.Е.И., администратор Г.А.А. и К.И.А., которые 01.08. 2019 составили письменные обязательства о возмещении материального ущерба.

Г.А.А. обязалась возместить ущерб в следующем порядке: первый платеж в размере 35 000 рублей – не позднее 31.08.2019 года, второй платеж в размере 35 000 рублей – не позднее 30.09.2019 года, третий платеж в размере 30 000 рублей – не позднее 31.10.2019 года, о чем дала письменное обязательство 01.08.2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество», Коломенский городской суд Московской области, ссылаясь на статьи 239, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в связи с выполнением ею трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что в трудовом договоре, заключенном с Г.А.А. имеются условия о возложении на нее полной материальной ответственности.

Коломенский городской суд Московской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, также принял во внимание, что ответчик, признавая свою вину в образовании выявленной недостачи в размере 100 000 рублей, добровольно подписала письменное обязательство о погашении недостачи.

С учетом доводов ответчика о частичном возмещении причиненного материального ущерба, суд посчитал обоснованными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив Отечество» и взыскал с Г.А.А. денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Коломенского городского суда Московской области, изложенными в решении.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отчечество» должен был представить как доказательство наличия причиненного ущерба и размера ущерба бухгалтерские документы, бухгалтерскую финансовую отчетность и данные фискального накопителя.

Проанализировав эти документы, можно сделать вывод о реальном размере ущерба и его наличии. Истец же данные документы не предоставил.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался лишь актом ревизии от 20.08.2019 года, которую проводили управляющий, начальник юридического отдела и бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество», которые являются заинтересованными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности. Одной лишь ссылки в трудовом договоре недостаточно для установления полной материальной ответственности.

При этом объяснения ответчика взяты не были, о создании, составе и работе комиссии по проверке (ревизии) работника не извещали. Г.А.А. не привлекали к участию в расследовании, не огласили ей результатов проверки.

Также работодатель не сообщил ответчику о конкретно вменяемых ей действиях по результатам проведенной финансовой и бухгалтерской ревизии.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Коломенский городской суд Московской области, удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что Г.А.А. причинила ущерб работодателю, является необоснованным.

Коломенский городской суд Московской области в основу решения только доводы искового заявления, ограничившись их анализом.

Суд не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств размера причиненного материального ущерба истцом не представлено.

Между тем, даже согласие работника на возмещение ущерба (если таковое имелось) не освобождает работодателя от обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для возложения на Г.А.А. обязанности по возвещению работодателю ущерба в размере 83 000 рублей.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к Г.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает необходимым решение Коломенского городского суда Московской области от 28.01.2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальных инициатив «Отечество» к Г.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Апелляционную жалобу Г.А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: