Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 17 июля 2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 756168 руб. 25 коп. на срок до 17 июля 2019 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля «Kia Soul». В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 17 июля 2014 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 17 июля 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 513042 руб. 23 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что банк представил ориентировочный график платежей, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть заемщику не предоставлена полная информация о полученном кредите.

Автор жалобы оспаривает размер задолженности, указывает, что вносил часть платежей досрочно, однако банком это не принято во внимание, а в дальнейшем начислена неустойка.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в договоре порядка списания денежных средств, что противоречит, по его мнению, статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы; ссылается на ухудшение материального положения, которое судом не принято во внимание; указывает, что при заключении договора банком заемщику навязаны услуги по страхованию и СМС-информированию.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из выводов заключения эксперта от 14 августа 2017 г., согласно которому произведенное банком начисление процентов соответствует условиям договора потребительского кредита, а порядок списания денежных средств по кредитному договору соответствует нормативным требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 513042 руб. 23 коп., поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о правильном расчете задолженности. Установив факт неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд взыскал со ФИО2 задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 756168 руб. 25 коп. на срок до 17 июля 2019 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля «Kia Soul». В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 17 июля 2014 г. между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 17 июля 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 513042 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14 августа 2017 г. произведенное банком начисление процентов соответствует условиям договора потребительского кредита от 17 июля 2014 г. Порядок списания денежных средств по кредитному договору 17 июля 2014 г. соответствует нормативным требованиям действующего законодательства.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком указанное доказательство, как и все остальные представленные истцом доказательства возникновения задолженности по договору и ее размера, не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалы дела не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности в указанном в решении суда первой инстанции размере.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о немотивированности выводов эксперта подлежит отклонению, поскольку к заключению приложен расчет, в самом заключении указано, на основании каких правовых норм выполнен расчет. Возражая относительно выводов эксперта, ответчик не указывает никаких конкретных неточностей в расчете эксперта, позволяющих усомниться в его обоснованности.

Экспертное исследование проведено по правилам статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы, что отражено в самом заключении. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. У суда не имелось оснований для несогласия с выводами экспертного заключения.

Проанализировав приведенные в экспертном заключении выводы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного исследования принципам обоснованности и однозначности, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о признании результатов бухгалтерской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы задолженности, рассчитанной истцом и подтвержденной судебным экспертом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку экспертное заключение сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает, в свою очередь, содержащиеся в экспертном заключении выводы ответчиком доказательно не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора банком заемщику навязаны услуги по страхованию и СМС-информированию, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что до его подписания физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий согласованного сторонами проекта договора. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения ответчиком договоров страхования, в материалы дела не представлено.

Принимая решение о перечислении части кредитных средств в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, заемщик по своему усмотрению распорядился полученным кредитом и должен нести обязанность по его возврату и уплате процентов. Банк надлежащим образом выполнил распоряжение заемщика, перечислив по его заявлениям кредитные денежные средства продавцу автомобиля, а также страховым компаниям по договорам КАСКО, GAP и страхования жизни ФИО2 (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование залогового имущества являются допустимыми способами обеспечения возврата кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банком заемщику предоставлена полная и достоверная информация о его условиях. ФИО2 по своему усмотрению выбрал страховые компании и заключил договоры страхования, оплатив страховую премию за счет полученных в банке кредитных денежных средств, что подтверждает необоснованность его довода о навязывании ему банком услуги по страхованию.

Ссылка апеллянта на ухудшение его материального положения не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17 июля 2014 г.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2017 г.