Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело №2-761/2017 по апелляционной жалобе ООО «Транском-АТ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года по иску Кушке Ю. В. к ООО «Транском-АТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Транском-АТ» - Ваксара С.Е., Кушке Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушке Ю.В. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Транском-АТ» о взыскании денежных средств в размере 64 398 рублей, неустойки в размере 56 145 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 октября 2015 года обратился в ООО «Транском-АТ» с целью диагностики автомобиля Киа Соренто, г.р.з. №.... Ответчиком была оформлена заявка и смета на производство работ в сумме 6 050 рублей. В течение полугода автомобиль находился у ответчика, который согласился его вернуть только после уплаты истцом 65 198 рублей, указанных в новой смете и заказ-наряде по проведенным ремонтным работам, не согласованных и не подписанных истцом. Согласие на проведение работ, не оговоренных в первоначальной смете, истец не давал, ответчик о производстве дополнительных работ до начала их проведения истца не уведомлял. С целью возврата своего автомобиля, истец был вынужден оплатить выставленный ему ответчиком счет в размере 65198 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года исковые требования Кушке Ю.В. удовлетворены, со взысканием с ООО «Транском-АТ» денежных средств в размере 64 398 рублей, неустойки в размере 56 145 рублей и штрафа в размере 29 574 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Транском-АТ» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 4 названной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч.6 указанной статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Киа Соренто, г.р.з. Х 310 КК 98.

02 октября 2015 года истцом подписана заявка в ООО «Транском-АТ» на выполнение диагностических услуг и работ по ремонту авто №....

Согласно составленной смете к заказ-наряду №... от 02 октября 2015 года ответчик должен был выполнить работы по входной диагностике автоматической коробки переключения передач, стоимость которых определена в размере 800 рублей, работы по снятию раздаточной коробки передач стоимостью 2 250 рублей, работы по разборке-дефектации раздаточной коробки переключения передач стоимостью 3 000 рублей, а всего выполнить работы общей стоимостью 6 050 рублей.

Указанные документы согласованы и подписаны сторонами.

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по заказ-наряду на сумму 6050 рублей, акт выполненных работ истцом не подписывался, выполненные работы не принимались и не передавались ответчиком, результаты диагностики до истца доведены не были, равно как и последствия разбора коробки передач, влекущие невозможность использования транспортного средства без дорогостоящих работ по приведению коробки в первоначальное состояние.

При этом, истец не оспаривал факт производства работ по входной диагностике автоматической коробки переключения передач, стоимость которых, согласно смете, составила 800 рублей, работы в остальной части, по утверждению истца, ответчиком не выполнены.

В материалы дела также представлена смета к заказ-наряду №... от 02 октября 2015 года, согласно которой предварительная стоимость работ составила 64 078 рублей и заказ-наряд №... от 28 апреля 2016 года на сумму 65198 рублей.

Указанные документы сторонами не согласованы, истцом не подписаны. Доказательств согласования с истцом проведения указанных в смете к заказ-наряду №... работ и их стоимости ответчиком суду не представлено.

Согласно квитанции от 28 апреля 2016 года истцом в кассу ответчика внесена сумма 65198 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеустановленные обстоятельства, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения согласованных с истцом работ по снятию раздаточной коробки передач стоимостью 2 250 рублей, работ по разборке-дефектации раздаточной коробки переключения передач стоимостью 3 000 рублей, а также указал на отсутствие у ответчика оснований для взимания с истца оплаты несогласованной сметы на выполнение работ стоимостью 65 198 рублей, учел то обстоятельство, что истом не оспаривается выполнение ответчиком работ по диагностике стоимостью 800 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 64 398 рублей (65 198 – 800).

29 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование потребителя в установленный срок удовлетворено не было, в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 56 145 рублей за период с 10 мая 2016 года по 16 августа 2016 года, исходя из расчета (64398*95 дней просрочки*1):100, при этом, истцом допущена ошибка в расчете с уменьшением размера взысканной неустойки, что не свидетельсвует о нарушении прав ответчика.

Довод ответчика о применении судом не подлежащей применению нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом подлежали применению положения ст.ст.31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п.5 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание нормы права подлежащие применению, размер неустойки составляет 3%, в то время, как истцом неустойка исчислена из 1 %, что прав ответчика не нарушает.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя услуг, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф исходя из цены услуги несогласованной сторонами (59 148 рублей), в пределах заявленной истцом суммы - 29 574 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на п. 2.3 Правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и агрегатов в ООО «ТРАНСКОМ-АТ» (далее – Правил), предусматривающий возможность согласования выполнения дополнительных работ, не оговоренных в заказ-наряде, в том числе и влияющих на эксплуатацию транспортного средства и угрожающих безопасности движения, посредством телефонного уведомления заказчика, а не подписания сметы сторонами.

Судебная коллегия, проанализировав содержание представленных в материалы дела Правил, не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она основана на субъективном изложении положений Правил.

Так, вопреки доводам ответчика, названный пункт 2.3. Правил определяет, что при выявлении исполнителем в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в заказ-наряде, в том числе и влияющих на эксплуатацию транспортного средства и угрожающих безопасности движения, исполнитель извещает об этом заказчика по телефону, указанному в заявке.

Этим же пунктом Правил установлено, что заказчик не позднее одного рабочего дня после извещения обязан подтвердить свое согласие на выполнение дополнительных работ. В противном случае дополнительные работы не выполняются, и в заказ-наряде производится соответствующая отметка, а заказчик обязан в течении одного рабочего дня прибыть для принятия выполненных работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения транспортного средства.

При этом, согласно п. 2.5.2 указанных Правил подтверждением согласия заказчика является подпись на оригинале сметы, либо ее электронной или факсимильной копии.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду вышеуказанных документов, содержащих подпись истца о согласии на проведение работ, неоговоренных в первоначальной смете.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств осуществления телефонного уведомления истца об увеличении объема и стоимости работ.

С учетом доводов ответчика и ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность доказывания своих доводов посредством представления к прослушиванию аудиозаписи телефонного разговора сторон, которая представлена не была, равно как и стенограмма аудиозаписи.

При таком положении, доводы ответчика о наличии телефонного уведомления истца и получении его согласия голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений Правил, телефонное уведомление истца об увеличении объема необходимых работ и стоимости их выполнения, не дает суду оснований для вывода о получении ответчиком согласия Кушке Ю.В. на их проведение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами сметы на проведение работ в размере 65 198 рублей.

Кроме того, соглашаясь с определенным судом размером взыскания денежных средств, судебная коллегия также отмечает, что доказательств выполнения работ согласно представленным ответчиком сметам, не представлено.

Оплата истцом выполненных работ, что не оспаривалось ответчиком, была вызвана удержанием ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, а не согласием истца с объемом и качеством работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, существенных нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом решения допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транском-АТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: