Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2016 года гражданское дело № 2-2444/2016 по апелляционной жалобе ООО «Аренда Авто СПб» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года по иску ООО «Аренда Авто СПб» к ФИО4 о взыскании денежных сумм по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО «Аренда Авто СПб» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аренда Авто СПб» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму компенсации ущерба в размере <...> рублей, штраф за ДТП в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки «<...>», 1,4 AT, г.р.з. №.... Пунктом 1.20 подп. 3 вышеуказанного договора аренды установлено, что при полной конструктивной гибели транспортного средства арендатором производится возмещение (компенсация) ущерба, затрат убытков; размер ответственности в соответствии с приложением № 2 установлен равным <...> рублей. Также в соответствии с подп. 3 п. 1.19 договора аренды арендатор уплачивает штраф за дорожно-транспортное происшествие в размере, указанном в приложении № 2 и определяемом в зависимости от модели арендованного транспортного средства. В период действия договора автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года исковые требования ООО «Аренда Авто СПб» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аренда Авто СПб» штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО «Аренда Авто СПб» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 208), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Аренда Авто СПб» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки «<...>», 1,4 AT, г.р.з. №.... Срок аренды установлен договором с 20 часов 16 мая 2015 года до 20 часов 17 мая 2015 года.

Согласно п. 7.4 договора неотъемлемой частью настоящего договора аренды являются Тарифы на дополнительные услуги и штрафы, указанные на обороте, а также Условия аренды ТС.

В соответствии с Актом выдачи и Актом возврата автомобиль выдан ответчику 16 мая 2015 года и возвращен ответчиком истцу 17 мая 2016 года.

При управлении арендованным транспортным средством 17 мая 2016 года в 01 час 45 минут ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением №... от <дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал доводы истца о том, что в результате полученных повреждений автомобиль прекратил существование (произошла его конструктивная гибель). Также такие обстоятельства подтверждаются письмом ОСАО «Ингосстрах» от 01 сентября 2015 года, согласно которому страховщиком была произведена страховая выплата на условиях «полной гибели».

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора аренды владельцем автомобиля «<...>», 1,4 AT, г.р.з. №..., являлось ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Истец владел транспортным средством на основании договора лизинга автомобиля №....

В связи с утратой предмета лизинга, 03 ноября 2015 года между ООО «ФВ Груп Финанц» и ООО «Аренда Авто СПб» заключено соглашение о расторжении Договора лизинга автомобиля.

Согласно п. 7.2 договора, автомобиль, сдаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован арендодателем от ущерба на полную стоимость, от угона на полную стоимость и от нанесения ущерба третьим лицам, - гражданская ответственность. Стоимость страховой премии включена в тариф на аренду автомобиля. Ответственность арендатора предусмотрена в условиях аренды ТС.

Согласно п. 1.3 Условий аренды транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № 1524 от 16 мая 2015 года, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные по вине арендатора в случае полной конструктивной гибели или повреждения транспортного средства, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте.

Согласно п. 1.19 Условий аренды, арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб, в частности, в следующем объеме:

1) в размере, определенном арендодателем, - если ущерб не возмещается полностью за счет страховых выплат,

3) арендатор оплачивает арендодателю штраф за ДТП в размере, указанном в Приложении № 2 (размер штрафа зависит от модели застрахованного ТС), если повреждение ТС явилось следствием страхового случая, при условии наличия у арендатора всех предусмотренных пунктами 1.14-1.18 настоящего договора соответствующих документов, из которых следует, что арендатор нарушил ПДД и является виновником ДТП и / или отсутствует прямой умысел либо неосторожность арендатора, повлекшие причинение ущерба ТС, но при этом невозможно установить третье лицо, виновное в причинении ущерба ТС, при условии наличии у арендатора всех предусмотренных пунктами 1.14.-1.18 настоящих Условий аренды ТС соответствующих документов (л.д. 15).

В соответствии с Приложением № 02 к Договору аренды транспортного средства без экипажа №... от <дата> «Суммы, взимаемые за нанесенный ущерб транспортному средству»: размер ответственности арендатора за нанесенный ущерб ТС в соответствии с пунктом 1.19 (3) Условий аренды составляет <...> рублей для автомобиля марки «<...>», AT, MT.

Учитывая, что условиями договора (подп. 3 п. 1.19 и приложение №02 к договору) предусмотрен размер штрафа, который подлежит выплате арендатором в случае причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП при нарушении арендатором ПДД, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> рублей за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды отсутствует указание на согласование размера возмещения в результате полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. 3 п. 1.20 Условий аренды, возмещение (компенсация) ущерба, затрат убытков арендатора производится в случае полной конструктивной гибели ТС.

В указанном условии договора не имеется отсылки на приложение к договору.

В соответствии с приложением №02 к договору аренды размер ответственности арендатора за нанесенный ущерб ТС (конструктивная гибель) в соответствии с п. 1.20 (3) Условий аренды составляет <...> рублей для автомобиля марки «<...>», AT, MT.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Назначение и уплата ответчиком административного штрафа по делу об административном правонарушении не относится к отношениям сторон, вытекающим из договора аренды.

В отличие от п. 1.19 Условий аренды, который определяет основания для возникновения обязанности возместить ущерб и способ определения возмещения ущерба (размер ущерба), п. 1.20 подп. 3 Условий аренды не указывает на порядок определения возмещения компенсации и не содержит ссылки на Приложение № 02 к договору аренды.

Кроме того, фактически Условия аренды в имеющейся редакции не позволяют установить, что подп. 3 п. 1.20 Условий предусматривает отдельное основание для возникновения у арендатора обязанности возместить ущерб, помимо возмещения, названного в пункте 1.19.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора аренды и Приложения № 02 к договору, следует, что при полной конструктивной гибели транспортного средства в том случае, если ущерб не был возмещен полностью за счет страховых выплат, арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что причиненный ущерб компенсирован не в полном объеме, истцом не представлено.

Учитывая, что между сторонами в договоре аренды не было согласовано условие о выплате штрафа в размере <...> рублей при полной гибели транспортного средства, штраф за ДТП, согласованный в договоре, с ответчика взыскан, взыскание двойного штрафа за одно и то же нарушение не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере <...> рублей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аренда Авто СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи