Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года, которым

заявление ФИО 2 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

Заявление ФИО 1 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебные расходы в размере 38430 руб. включающие: оплату услуг представителя в размере 21000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы 13650 руб., оплату справок из МАУ МФЦ в размере 780 руб., оплату за определение среднерыночной стоимости имущества в размере 3000 руб.

Взыскано с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб..

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении ее иска к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества следующих расходов: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; на получение сведений об имуществе из МАУ МФЦ г.Глазова в размере 1302 руб.; за определение рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб.; на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 19500 рублей.

ФИО 1 также обратился в суд с аналогичным заявлением и просил возместить расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявления рассмотрены в присутствии ФИО 2 и ФИО 1, поддержавших свои заявления и возражавших против требований другой стороны.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение суда изменить в виду его необоснованности. Считает, что суд должен был разделить судебные расходы за проведение судебной экспертизы, оплату справок из МАУ МФЦ, оплату за определение рыночной стоимости имущества равенство между сторонами поровну, а взыскание с него в полном объеме судебных расходов противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения определения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявления ФИО 2 о возмещении судебных расходов следует учитывать имущественный характер предъявленного ею иска, подлежащего оценке и размер удовлетворенных судом требований ФИО 2.

Из материалов дела видно, что ФИО 2 был заявлен имущественный иск о разделе совместно нажитого с ФИО 1 в браке имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Просила произвести раздел имущества в равных долях( т.2, л.д.17-18).

Признав право совместной собственности ФИО 2 и ФИО 1 в полном объеме на указанное истцом ФИО 2 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей Глазовский районный суд Удмуртской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ произвел его раздел в равных долях, но части имущества по варианту предложенному ФИО 1.

Таким образом, судом произведен раздел всего имущества, обозначенного ФИО 2 к разделу как совместно нажитого в браке, то есть имущественные требования ФИО 2 фактически удовлетворены в полном объеме.

Исходя из заложенного в п.1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, удовлетворении требований истца ФИО 2 о разделе общего имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть всего имущества заявленного к разделу, судебная коллегия считает удовлетворение судом заявления ФИО 2 о возмещении понесенных ею при разрешении спора расходов на получение сведений об имуществе из МАУ МФЦ г.Глазова в размере 780 руб., за оценку рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 13650 рублей законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного довод частной жалобы о противоречии обжалуемой части определения суда требованиям ст. 98 ГПК РФ не состоятелен.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Смирнова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин