Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года дело по частной жалобе ПЮВ на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ПЮВ об обеспечении иска к ЗАО УК «Сокур» о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ПЮВ обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что в производстве Мошковского районного суда Новосибирской области находится ее заявление к ЗАО УК «Сокур» о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № по иску ПЮВ к ЗАО УК «Сокур» о взыскании солидарно с ЗАО УК «Сокур» денежных средств.

Размер понесенных судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от 15 ноября 2012 года установлено, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного к ответчику ЗАО УК «Сокур». В связи с чем, просила суд принять обеспечительные меры в пределах судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, сумма которых составляет <данные изъяты> рублей:

запретить отчуждение имущества (кабель внутриплощадочный Сокур 10.08.04 (для питания объектов цеха), инвентарный номер № трансформатор масляный, инвентарный номер №; Сокур кабель 09.04, инвентарный номер №резервная кабельная линия 10 кВ (фидер 4 ТП Сокур); кабель <адрес>-РП-ТП, инвентарный номер №), принадлежащего ЗАО УК «Сокур» в пределах суммы искового требования в размере <данные изъяты> рублей;

наложить арест в пределах остатка (сумма искового требования в размере <данные изъяты> рублей) на все расчетные счета, имеющиеся у ЗАО УК «Сокур» в банковских учреждениях, а также произвести запрет отчуждения на любое имущество, принадлежащее ЗАО УК «Сокур», и находящееся у него или других лиц в пределах суммы искового требования;

сообщить о принятых мерах по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременении), переход и прекращение.

Полагает, что в случае непринятия судом обеспечительных мер по иску, решение суда о возмещении судебных расходов останется неисполненным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ПЮВ

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение статьи 61 ГПК РФ, суд при вынесении определения не учел того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2012 года установлено, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам поданного в суд заявления истца к ответчику ЗАО УК «СОКУР».

Поскольку Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 15 ноября 2012 года установил, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта, следовательно, Мошковский районный суд не вправе делать иные выводы и отказывать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Утверждения суда о том, что заявителем не представлены доказательства принятия иска о возмещении судебных издержек к производству судом, являются безосновательными, поскольку поданное апеллянтом в Мошковский районный суд заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела №, в материалах которого имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2012 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая ПЮВ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятия иска к производству, в обеспечение которого заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрещения отчуждения имущества и наложения ареста.

Действительно, как правильно указал апеллянт, заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках имеющегося в производстве суда гражданского дела №. Между тем, как следует из справки суда на дату поступления в суд ходатайства об обеспечении иска, заявление о возмещении судебных расходов в Мошковский районный суд Новосибирской области еще не поступило, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Как следует из справки судьи, по данным государственной автоматизированной системы «Правосудие» заявление ПЮВ о возмещении судебных расходов поступило в суд 25 декабря 2012 года, определением судьи от 26 декабря 2012 года принято к производству, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 20 декабря 2012 года и рассмотрено 21 декабря 2012 года (л.д.19).

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения 21 декабря 2012 года у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия в производстве суда заявления, по которому апеллянт просил о принятии обеспечительных мер, доводы о том, что суд не вправе делать выводы иные, чем в определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2012 года, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ПЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи