Апелляционное определение № 33-2045/2014 от 21.08.2014 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

  КОПИЯ

 СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 апелл. дело № 33-2045/2014                                                                          Судья А.В. Черемисин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    21 августа 2014 года                        город Салехард                                                  

 Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

 председательствующего Акбашевой Л.Ю.

 судей коллегии Зотиной Е.Г., Домрачева И.Г.

 при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Миняковой Н.Ю. от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ахтямова И.Н.

 Возложить обязанность на Отдел судебных приставов по городу Ноябрьску устранить допущенное нарушение прав и свобод «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года о взыскании задолженности в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) с Ахтямова И.Н..

 Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Миняковой Н.Ю. от 21 марта 2014 года ОАО «Газпромбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района г.Сургут ХМАО - Югры от 4 февраля 2014 года.

 Не согласившись с постановлением, ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, не предусмотренному законом, а именно: ввиду отсутствия на судебном приказе отметки о его вступлении в законную силу.

 Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление (л.д.26-27). Указано, что по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления. Сведений о вступлении в законную силу судебный приказ не содержал, в силу чего в возбуждении исполнительного производства отказано обоснованно.

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя О.А.Храмцова поддержала требования и доводы заявления.

 Судебный пристав-исполнитель Н.Ю.Минякова возражала против их удовлетворения.

 Дело рассмотрено в отсутствие должника Ахтямова И.Н., извещенного о времени и месте его рассмотрения.

 Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен отдел судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО.

 В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО И.А.Тресков просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ о взыскании с Ахтямова И.Н. в пользу Сургутского филиала ОАО «Газпромбанк» кредитной задолженности в сумме 93 290,57 руб (л.д.7).

 ОАО «Газпромбанк» как взыскателем судебный приказ был направлен в отдел судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Миняковой Н.Ю. от 21 марта 2014 года ОАО «Газпромбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа ввиду отсутствия в нем указания о вступлении судебного приказа в законную силу или о немедленном исполнении.

 Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

 Данный вывод является верным в силу следующего.

 В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом.

 Указанные основания предусмотрены п.1 ст.31 того же ФЗ, их перечень является исчерпывающим.

 Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя, указанной нормой права не предусмотрено.

 Таким образом, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано необоснованно.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ должен содержать отметку о вступлении в законную силу как необходимое условие для его принудительного исполнения, не основаны на нормах процессуального права.

 Так, по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ вступление судебного постановления в законную силу имеет место по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.

 Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа.

 Право должника направить в суд в установленный срок заявления о несогласии с судебным приказом влияет лишь на возможность его принудительного исполнения. Если такое заявление подано, судебный приказ отменяется мировым судьей и, соответственно, исполнению не подлежит. Если должник своим правом не воспользовался, судебный приказ подлежит исполнению (ст.128-130 ГПК РФ).

 Подтверждением того, что судебный приказ подлежит исполнению, служит факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью, которая и предъявляется им для исполнения, что следует из положений п.1 ст.130 ГПК РФ.

 Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельств. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением суда.

 При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Ноябрьского городского суда от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий подпись

 Судьи      подписи

 Копия верная

 Судья       Л.Ю.Акбашева