Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года, которым ему отказано в иске к ООО «Максимус» о признании незаконным решения учредителей и приказа о его увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ульянова М.В. и его представителей Алымова Р.Ю. и Коршакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Максимус» Апанавичуса А.К. и Лотониной Н.Н., просивших оставить решении суда без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 16 января 2015 гола работал в компании ООО «Максимус» в должности генерального директора. Приказом № № от 18 августа 2015 года он был уволен по инициативе работодателя по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившееся в совершении действий, причинивших ущерб организации и повлекших утрату доверия учредителей ООО «Максимус».

Основанием к увольнению явилось принятое на внеочередном собрании участников ООО «Максимус» 18 августа 2015 года решение о прекращении с ним трудовых отношений.

Считал увольнение незаконным, не соответствующим требованиям трудового права.

Указывал в иске, что по предложению учредителей ООО «Максимус» 07 августа 2015 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В то же день сотрудники и партнеры компании были уведомлены о его увольнении, доступ на рабочее место ему был ограничен.

Поскольку 10 августа 2015 года документы о его увольнении не были готовы, расчет с ним не произведен, он 11 августа 2015 года повторно по почте направил в ООО «Максимус» заявление об увольнении по собственному желанию, однако 18 августа 2015 года им был получен приказ об увольнении по п.10 ст.81 ТК РФ. Письменные объяснения ему было предложено дать уже после ознакомления с приказом об увольнении.

Ссылаясь на положения ст. 192-193 ТК РФ, истец полагал, что поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался, увольнение нельзя признать законным.

Кроме того, истец указывал в иске, что решение о его увольнении, принятое на внеочередном собрании участников ООО «Максимус», является незаконным и необоснованным. По мнению истца, решение о применении к руководителю дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, не отнесено положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников, а также не предусмотрено Уставом общества.

При наличии виновных действий руководителя общее собрание участников общества вправе было принять только решение о досрочном прекращении его полномочий по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

Ульянов М.В. также указывал в иске, что решение о его увольнении, принятое учредителями 18 августа 2015 года, не соответствует формулировке увольнения, содержащейся в Трудовом Кодекса РФ, отсутствует указание на часть статьи 81 Трудового Кодекса.

Ссылался в иске на то, что в приказе об увольнении не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, какие положения трудового договора или должностной инструкции им были нарушены.

Полагал, что работодателем при его увольнении не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее.

Указывал в иске и на то, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель до привлечения к дисциплинарной ответственности не затребовал у него письменные пояснения.

Ссылался в иске и на то, что доказательств недобросовестного исполнения им трудовых обязанностей, совершение им действий в интересах сторонней организации ООО «Карт», использования ресурсов компании в личных интересах, выразившиеся в трудоустройстве супруги в ООО «Максимус», причинении ущерба ООО «Максимус», ответчиком не представлены.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, Ульянов М.В. просил признать незаконным решения учредителей ООО «Максимус» от 18 августа 2015 года об освобождении его от должности генерального директора ООО «Максимус» по п.10 ст.81 ТК РФ и приказа №№ от 18 августа 2015 года о прекращении трудового договора; изменить формулировку причин увольнения на увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульянов М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и в этой связи пришел к ошибочному выводу о совершении им однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, а также неправильно применил нормы материального права, указав на законность увольнения.

Указывает, что суд не установил, какое именно из вмененных ему работодателем нарушений должностных обязанностей являлось грубым однократным неисполнением трудовых обязанностей и повлекло его увольнение, необоснованно объединив эти нарушение в одно.

Полагает, что доказательств, подтверждающих, что он, Ульянов М.В., лично, либо через родственников принимал участие в хозяйственной деятельности фирм-конкурентов, расцененное ответчиком как конфликт интересов и критичные связи, не представлено. Не представлено и доказательств недобросовестного исполнения им трудовых обязанностей и причинения ущерба обществу, выразившееся, по мнению работодателя, в фиктивном устройстве на работу его супруги и отказе от взыскания в судебном порядке неустойки с поставщика ООО «Бриз» в пользу ООО «Бизнес-Продкут», входящее в ТС «Максимус».

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что его супруга фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Максимус», а отказ от взыскания неустойки, учитывая достигнутые с должником договоренности о рассрочке платежа по договору соответствовал интересам ООО «Максимус» и не повлек для общества какого либо ущерба.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, отказывая в иске, не учел, что приказа о привлечении Ульянова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем издано не было, что противоречит положениям 192-193 ТК РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Настаивает на том, что в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применение к руководителю дисциплинарного взыскания (в том числе и увольнение по виновным статьям) не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если такое право прямо не указано в Уставе общества.

Поскольку Устав ООО «Максимус» не предоставляет его участникам права на увольнение руководителя, то даже при наличии его виновных действий, в том числе и однократного грубого неисполнения должностных обязанностей, он мог быть уволен только по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Неверное, по мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции как трудового законодательства, так и положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

ООО «Максимус» на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Максимус» осуществляет оптовую и розничную торговлю бытовой и электронной техникой.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Максимус» от 11 мая 2012 года Ульянов М.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Максимус» на срок 5 лет. На основании указанного протокола Ульянов М.В. самостоятельно подписал приказ о приеме на работу от 12 мая 2012 года № №, трудовой договор № № от 12 мая 2012 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору о недопущении конфликта интересов (Т.1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу учредителей ООО «Максимус» от 18 августа 2015 года и изданным во исполнение принятого участниками решения приказом № № от 18 августа 2015 года генеральный директор ООО «Максимус» Ульянов М.В. был уволен с занимаемой должности на основании пп. 10 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.(Т.1 л.д. 30, 108).

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного Ульяновым М.В. иска, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, обоснованно исходил как из доказанности факта грубого нарушения руководителем организации Ульяновым М.В. своих трудовых обязанностей и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так и отсутствия нарушений порядка его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и ему не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результат оценки доказательств и доводов сторон, подробно приведены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В ст. 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, согласно которым работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит сохранность имущества организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи53Гражданского кодекса РФ). От качестваработыруководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение трудовых обязанностей Ульяновым М.В., повлекших его увольнение, работодатель ООО «Максимус», как следует из заключения служебной проверки по факту неэффективной деятельности ООО «Максимус», усмотрел в сокрытии Ульяновым М.В. от работодателя конфликта интересов и использовании им ресурсов общества в личных целях.

Так, в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № № от 12 мая 2012 года Ульянов М.В. обязался незамедлительно информировать руководство работодателя при возникновении конфликта интересов в случаях, если он или кто-нибудь из его ближайших родственников будет иметь финансовую заинтересованно в работе фирмы, являющейся поставщиком или потребителем продукции или услуг работодателя и его аффилированных лиц; не использовать материальные, информационные и иные ресурсы работодателя и его аффилированных лиц для собственной выгоды в интересах третьих лиц, без специального разрешения руководства; незамедлительно сообщать руководству о работе по совместительству, о ведении собственного бизнеса, другой работе с личной выгодой и в интересах других лиц; незамедлительно сообщать руководству о фактах критичных контактов с представителями фирм-конкурентов.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что ООО «Максимус» является управляющей компанией торговой сети «Балтмаксимус» («Максимус») (оптовая и розничная торговля электроникой и бытовой техникой), в которую входят различные юридические лица - ООО «Караван», ООО «Бизнес продукт», ООО «Экзотик», ООО «Техно-Макс и т.д.). На основании договоров, заключенных между ООО «Максимус» и указанными юридическими лицами, ООО «Максимус» оказывает услуги по сопровождению ведения коммерческой деятельности; генеральный директор ООО «Максимус» Ульянов М.В., осуществляя руководство управляющей компанией – ООО «Максимус», руководил деятельностью всей сети, был ответственным за правильность принимаемых решений, как в каждом юридическом лице, так и каждым менеджером. Товарный знак Maximus и Balt- Maximus зарегистрирован за юридическим лицом – ООО «Максимус» (Т.1 л.д. 73-90).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Максимус» являются – Болычева И.А., Точеный Г.А., Губчик Е.А., Быкасов В.А.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридические лица – ООО «Карт», ООО «ДМП Калининград», ООО «Бриз», ООО «Волна», ООО «Техмаркет» осуществляют аналогичную с ООО «Максимус» деятельность, связанную с торговлей бытовой техникой, то есть являются его конкурентами.

Учредителями (участниками) указанных юридических лиц являются Л (80 % в ООО «Карт»), М. (20 % в ООО «Карт») Н. (20 % в ООО «Техмаркет»), Р. (99 % в ООО «Волна»), С. (1% в ООО «Волна»), У. (100 % в ООО «ДМП Калининград»), Ф..(100 % в ООО «Бриз»).

Генеральным директором ООО «Карт» является С.., ООО «ДМП Калининград» - У., ООО «Бриз» - Ф.., ООО «Волна» - Т.., ООО «Техмаркет» - Н.

Характер отношений между указанными юридическими лицами (ООО «Карт», ООО «ДМП Калининград», ООО «Бриз», ООО «Волна», ООО «Техмаркет») свидетельствуют об их взаимосвязи, аффилированности и вхождении в одну группу юридических лиц, осуществляющих, по сути, одну и ту же деятельность.

При этом судом бесспорно установлено и не оспаривалось Ульяновым М.В., что указанные выше лица – участники и руководители названных обществ являются его родственниками или близкими знакомыми. Так, Л приходится двоюродной сестрой жены Ш.., и по его утверждению, близким для него человеком, с которой он постоянно общается, проводит отпуска. Ч.., который ранее был учредителем ООО «Карт», является тестем Ульянова М.В. и сожительствует с У. – участником и руководителем ООО «ДПМ Калининград». Я является сводным братом истца и работником ООО «Техмаркет», в трудовые обязанности которого входит доставка товара от юридического лица, входящего в сеть «Максимус». Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что С.., А.. – участники обществ, входящих в торговую сеть «Карт», его близкие знакомые.

Кроме того, как следует из пояснений Ульянова М.В., ему было также достоверно известно, что ООО «Карт» и входящие в торговую сеть иные указанные выше общества занимается оптовой и розничной торговлей электроникой и бытовой техникой, то есть осуществляют тот же вид деятельности, что и ООО «Максимус», то есть являются его конкурентами на рынке.

Эти обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривалось самим истцом, позиция которого сводилась к тому, что указные обстоятельства не могут быть расценены как конфликт интересов и (или) критичные связи и поэтому, учитывая, что он сам не являлся и не является участником или руководителем какого либо общества, осуществляющего деятельность аналогичную ООО «Максимус», несообщение работодателю об указанных фактах не могло быть квалифицировано как не надлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией истца, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывающие на наличие, хотя и не прямых, но родственных и тесных дружеских связей между Ульяновым М.В. и лицами, являющимися руководителями и участниками юридических лиц, осуществляющих ту же деятельность, что и ООО «Макситмус» и бесспорно являющихся его прямыми конкурентами, безусловно свидетельствуют о наличии конфликта интересов и критичных связей, о которых в силу прямого указания трудового договора Ульянов М.В. должен был сообщить работодателю.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, на которое истец ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, что он лично не является организатором, владельцем или руководителем аналогичного (конкурентного ) бизнеса, выводы суда не опровергает.

Несообщение Ульяновым М.В. работодателю о конфликте интересов и наличии критичных связей им не оспаривалось и подтверждено представленной в материалы дела справкой о доходах, расходах и обязательствах, заполненной лично Ульяновым М.В. 10 июля 2015 года, которая не содержит упоминаний об участии родственников и знакомых заявителя в коммерческих и иных организациях, являющихся конкурентами ООО «Максимус». В последнем абзаце справки содержится указание на то, что подписывая справку, В. заявляет об отсутствии реального и потенциального конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность или личная заинтересованность его родственников (знакомых) может повлиять на принимаемые им решения при исполнении должностных обязанностей в организации (Т. 5 л.д. 2-5).

Допрошенные по делу свидетели Г.., Д.., Ж.., З. подтвердили отсутствие со стороны Ульянова М.В. каких либо упоминаний об участии его родственников и друзей в обществах, осуществляющих деятельность аналогичную деятельности ООО «Максимус» и являющихся ее конкурентами.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС осуществление руководителем организации своих трудовых обязанностей надлежащим образом предполагает осуществление их добросовестно и разумно, то есть исключительно в интересах организация и для предотвращения ситуаций при которых организации может быть причин ущерб.

Судом первой инстанции также установлено, что добросовестность и разумность в действиях Ульнова М.В., как руководителя организации, отсутствовали, а его действия, напротив, были направлены на причинение ООО «Максимус» имущественного ущерба, что, по смыслу трудового законодательства, является нарушением трудовых обязанностей руководителя.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что супруга истца И. была принята на работу в ООО «Максимус» на должность ассистента генерального директора, что подтверждается приказом № № от 09 апреля 2012 г. и трудовым договором №№ от 09.04.2012 г. Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, включая показания свидетелей, и дав им оценку, установил, что И. к исполнению обязанностей по занимаемой должности не приступала, на рабочее место не являлась, какие-либо иные, не предусмотренные должностными обязанностями, работы и услуги для ООО «Максимус» не выполняла и не предоставляла. При этом заработная плата ежемесячно ей начислялась и выплачивалась. Согласно ведомостям о начислении заработной платы за период с 09 апреля 2012 года по 11 августа 2015 года (день увольнения) И. было начислено 373 520,58 рублей (в том числе НДФЛ 13 % - 38 942 рублей), а в качестве взносов в фонды и налогов перечислено 135 331,1 рублей (в том числе НДФЛ 13 % - 38 942 рублей).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Б.., до 31 августа 2015 года руководившей отделом управления персоналом ООО «Максимус», утверждавшей, что в ее должностные обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени, и она по указанию истца проставляла И. ежедневно 8-часовой рабочий день, при том, что И. она на работе никогда не видела. Разработанных должностных обязанностей у И.., как ассистента директора, не было.

Суд обоснованно отклонил как надуманный и не нашедший своего подтверждения доводы Ульянова М.В. о том, что заработная плата выплачивалась И.. из его заработной платы.

Утверждения же истца о том, что кандидатура И. на должность ассистента директора была согласована с учредителями ООО «Максимус», а принята она была на работу до его назначения на должность директора, выводы суда не опровергают, поскольку недобросовестность директора в данном случае и причинение им ущерба организации вытекает не из самом факта принятия на работу супруги истца, а фиктивное ее трудоустройство, то есть создание ситуации, при которой выплата заработной платы производилась И. без фактического осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Максимус», что для Ульянова М.В., как руководителя организации, было очевидно.

Каких либо объективных данных о том, что в период 2012-2015 годы И. осуществляла трудовую деятельность и исполняла функциональные обязанности ассистента директора ООО «Максимус» (письменные поручения, адресованные ассистенту, отчеты, заявления с ее подписью, иные документы, подтверждающие фактическое исполнение Ульяновой Т.В. трудовых обязанностей) стороной истца представлено не было.

Из представленных материалов также следует, что ООО «Бизнес продукт» (сеть «Максимус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Бриз» (взаимосвязано с ООО «Карт») о взыскании неустойки в размере 957661, 43 рублей. Однако по настоянию Ульянова М.В. юрист К. должна была дважды не явиться в судебное заседание с целью оставления иска без рассмотрения. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской юриста К., определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2014 года, согласно которому исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Ульянов М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что давал такое указание, ссылаясь достигнутую между ним и руководством должника договоренность об отсрочке уплаты по договору от ТС «Карт».

Между тем, судебная коллегия полагает такие доводы истца неубедительными, а наличие выгоды для компании ООО «Максимус» заключением такого соглашения с организацией –конкурентом, на чем настаивает истец, недоказанной и неочевидной.

После увольнения истца аналогичный иск ООО «Бизнес продукт» к ООО «Бриз» о взыскании неустойки был частично удовлетворен Арбитражным судом и в пользу истца взыскана неустойка в размере 130000 рублей.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанными выше явно недобросовестными действиями Ульянова М.В., противоречащими принципу добросовестности и разумности осуществления руководителем организации своих трудовых обязанностей в интересах собственника, причинен прямой имущественный ущерб ООО «Максимус».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции дал обоснованную, всестороннюю и мотивированную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отклонил иные, что в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с приведенной выше оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, по мнению работодателя, о совершении им, Ульяновым М.В., дисциплинарных проступков, не связаны между собой, являются незначительными и не могут в совокупности образовать однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителя нельзя признать правомерными.

По смыслу закона грубыми нарушениями трудовых обязанностей следует считать нарушения, которые характеризуются такими критериями, как существенность, значительность, очевидность, а для оценки совершенного работником нарушения в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей необходимо учитывать последствия, которые наступили или могли наступить ввиду его совершения.

Все приведенные выше нарушения трудовых обязанностей и условий трудового договора, выразившиеся в несообщении Ульяновым М.В. работодателю о конфликте интересов, и отсутствием в этой связи у собственника возможности урегулировать такой конфликт, могли повлечь наступление у ООО «Максимус» ущерба, а равно и недобросовестное и не разумное осуществление Ульяновым М.В. функций руководителя, очевидно приведшее к причинению ущерба ООО «Максимус» в значительном размере, являлись длящимися, носили систематический характер, и в этой связи как каждое из них в отдельности, так и указанные нарушения в совокупности являются существенными и, безусловно, свидетельствуют об однократном грубом неисполнение истцом трудовых обязанностей.

При таком положении применение к Ульянову М.В. такого дисциплинарного взыскания как увольнение в связи с расторжением трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей ( п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ ) является обоснованным.

При этом работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания были в полной мере учтены как характер совершенного нарушения, так и тяжесть содеянного, наступившие последствии, в связи с чем достаточных оснований для вывода о явной несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку не имеется.

Надуманными и противоречащими материалам дела находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не был издан приказ о привлечении Ульянова М.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах дела имеется приказ 319-у от 18 августа 2015 года за подписью учредителя ООО «Максимус» Г. о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его по основаниям, предусмотренным п.10 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, что в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства.

Отсутствие в приказе об увольнении указания на часть 1 статьи 81 ТК РФ (указан только пункт 10) позволяет бесспорно установить основание увольнения истца и само по себе не свидетельствует о незаконности такого увольнения. Запись в трудовой книжке истца в полной мере соответствует тексту приказа о расторжении трудового договора, а внесенная в трудовую книжку формулировка увольнения, не соответствующая редакции п.10 ст.1ст. 81ТК РФ в части слов «в связи с совершением действий, причинивших ущерб организации и повлекших за собой утрату доверия учредителей» также не влечет признания увольнения незаконным, поскольку не исключает возможности внесения изменений в изложенную в трудовой книжке формулировку увольнения либо добровольно работодателем, либо на основании решения суда.

Как установил суд первой инстанции, порядок применения к Ульянову М.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, он привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания работодателем у работника затребовано письменное объяснение. Каких либо доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Что же касается доводов Ульянова М.В., на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности принятого участниками ООО «Максимус» решения о его увольнении и отсутствии у участников общества соответствующих полномочий, то они также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 40 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие.

Как следует из Устава ООО «Максимус» создание совета директоров (наблюдательного совета) в обществе не предусмотрено.

Пунктом 9.3.3, 10.4 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания ООО «Максимус» отнесено избрание и досрочное прекращение полномочий Генерального директора. При этом уставом не ограничен перечень оснований, по которым собрание может досрочно прекратить полномочия генерального директора (Т.1 л.д. 59-72).

При таком положении именно общее собрание участников ООО «Максимус» (собственников) вправе принимать решение как об образовании исполнительного органа, назначении лица на должность руководителя, так и принимать решение о прекращении его полномочий.

При этом прекращение полномочий означает прекращение с работником трудовых отношений и расторжении трудового договора, общие основания которого предусмотрены ст. 77 ТК РФ.

Указанные основания распространяются на всех без исключения работников, в том числе и руководителей, однако для последних предусмотрены и дополнительные основания прекращения трудового договора, указанные в ст. 278 ТК РФ, в том числе и по п. 2 указанной статьи – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Такая дополнительная возможность прекращения трудовых отношений без установления факта виновных действий работника с руководителем организации по решению ее собственника не является мерой юридической ответственности и компенсируется соответствующими выплатами работнику.

При этом наличие в законе такого дополнительного основания увольнения не исключает возможности применения к руководителю иных оснований прекращения трудового договора. При этом внесение в Устав общества специальных полномочий для возможности прекращения с руководителем трудовых отношений по иным, помимо предусмотренных в ст.278 ТК РФ основаниям, закон не устанавливает.

Не следует это и из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, проверявшего конституционность положений ст. 278 п.2 ТК РФ и выявившего конституционно-правовой смысл указанной нормы.

Таким образом, выбор основания для увольнения руководителя организации в зависимости от тех или иных обстоятельств в полной мере принадлежит собственнику организации, и каких либо гарантий, исключающих для руководителя возможность его увольнения в связи с совершением им виновных действий, в том числе и по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ни Трудовой Кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит.

Доводы подателя жалоба об обратном со ссылкой на отсутствие у участников общества права на прекращение с ним трудового договора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ основаны на неправильном понимании закона и в этой связи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, принятого участниками ООО «Максимус» 18 августа 2015 года, и необоснованности выводов суда в этой части.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства спора определены и установлены судом полно и правильно и нарушений при применении норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения не допущено, судебная коллегия полагает принятое решение законным и обоснованным.

При установленных судом обстоятельствах дела все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы и не ставят их под сомнение.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения законно постановленного судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: