Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Абрамовой О. И. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «ЕЖКХ <данные изъяты>» к Абрамовой О. И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Абрамовой О.И.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЕЖКХ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Крысановой Е.В. обратился с иском к Абрамовой О.И. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 89 723,81 рублей, а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 70 324,68 рублей.

В обоснование иска указало, что с <данные изъяты> ЗАО «ЕЖКХ <данные изъяты>» по результатам общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей организацией в многоквартирных домах на территории городского поселения Кашира, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского поселения Кашира и ЗАО «ЕЖКХ» <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты><данные изъяты> находится в собственности Абрамовой О.И. Ответчик не исполнял свои обязательства и не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 723,81 рублей. Сумма пени за несвоевременную оплату оказанных услуг составляет 70 324,68 рублей.

Представитель истца ЗАО «ЕЖКХ <данные изъяты>» в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Абрамова О.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила применить последствия пропуска срока давности к требованиям за период с сентября 2011 года по <данные изъяты>. Указала, что, длительное непредьявление требований свидетельствуют об умысле увеличить объем пени, и истец не доказал факт несения им расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома, и факт наличия у ответчика задолженности перед истцом. Ответчик не принимал участия ни в очном, ни в заочном голосовании, не был уведомлен о проведении таких собраний равно, как и другие собственники жилых помещений в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>. Указанный истцом в иске договор управления не распространяет свое действие на отношения истца и ответчика и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец не доказал факт реального оказания услуг (в том числе коммунальных), и то, что истец являлся в спорный период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) управляющей компанией для ответчика. В городском поселении Кашира действовало несколько компаний. В течение последних 8 лет оплата производилась ответчиком несколькими способами: наличными средствами через различные почтовые отделения, через кассу ЗАО «ЕЖКХ», через Сбербанк, а также безналичным перечислением через ОАО «Газпромбанк», через Сбербанк посредством пользования интернет-системами и сайтами, через терминалы оплаты.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал в пользу ЗАО «ЕЖКХ <данные изъяты>» с Абрамовой О.И. основной долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по март 2014 года в сумме 32 783,63 рубля, а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 2 000,00 рублей, в бюджет администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1243 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить, ссылаясь, что истец является управляющей компанией по результатам общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, договор на управление был заключен между МО «Городское поселение Кашира» и истцом в отношении нескольких многоквартирных домов, расположенных на территории <данные изъяты>. В адрес ответчика данный документ до момента рассмотрения настоящего дела не поступал, стороной по данному договору ответчик не является и договор управления не распространяет свое действие на отношения истца и ответчика и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Подписанного договора управления с истцом ответчик не имеет. Так же указывая на неправильное определения периода подлежащего исключению по мотиву пропуска срока давности.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности.

Доводы апеллянта том, что она не подписывала договор управления с истцом, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем ссылки апеллянта на его незаконность не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку соответствующих требований не заявлялось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не подписание договора управления, утвержденного собственниками на общем собрании, не освобождает ответчика от обязательств по его исполнению, в частности, от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, так как данные услуги ответчиком фактически потреблялись, и доказательств иного, суду ответчиком представлено не было, как и доказательств оплаты аналогичных услуг иной компании.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, однако неверно определил начало периода в пределах такого срока.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 12.07.2016г. началом течения срока исковой давности является 12.07.2013г., исходя из требований ст. 199 ГК РФ, а не как установил суд с апреля 2013 года включительно. При этом суждения относительно прерывания течения срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа несостоятельны, поскольку период который судом исключен в связи с прерыванием срока, предшествовал дате 12.07.2013г., т.е. находился за пределами этого срока.

Неверное определение периода задолженности судом, повлекло неправильные расчеты суммы задолженности.

Судебная коллегия определяет период задолженности образовавшейся у ответчика Абрамовой О.И. перед истцом ЗАО «ЕЖКХ <данные изъяты>» с июля 2013 года по март 2014 года. Размер задолженности за указанный период составит 27374руб.67 коп.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца суммы пени, т.к. она не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Абрамовой О. И. в пользу ЗАО «ЕЖКХ <данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2013г. по март 2014г. в сумме 27374 руб.67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи