Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании бездействия незаконным и необоснованным, возложении обязанности выдать копии документов

по частной жалобе ФИО1, его представителя Козакова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2016 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» признаны обоснованными в части. Бездействие ООО «СК «Согласие» по предоставлению заявителю ФИО1 акта осмотра транспортного средства из материалов выплатного дела № № признано не законным и не обоснованным, в остальной части требования оставлены без удовлетворения ввиду предоставления требуемого акта в судебном заседании.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 инициировано обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17600 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката за юридическую помощь, оказанную при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2016 г. в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.

В частных жалобах заявитель и его представитель просят определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании суммы понесенных расходов в размере 17600 руб. и 8000 руб. Указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные за составление настоящего заявления и участие в судебном заседании по его рассмотрению представителя, возмещению не подлежат. Указав, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение КС РФ от 21.03.2013 г. № 461-О).

Данный вывод неубедителен.

В соответствии положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Установлено, что 22.12.2015 г. ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Козаковым А.В., который действовал на основании ордера адвоката и по доверенности, в интересах доверителя принял участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 09.02.2016 г. (л.д.11), судебном заседании 25.02.2016 г. суда первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д.18-19, решение суда, л.д.21-22, расписка разъяснения прав, л.д.23).

Одновременно представителем Козаковым А.В. выполнены следующие действия – юридическая консультация 22.12.2015 г., подготовка и подача искового заявления 20.01.2016 г. (л.д.3), запрос решения суда и его получение (л.д.26).

В связи с этим ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17600 руб., на что указано в отчете адвоката о проделанной работе от 15.04.2016 г. (л.д.31) и подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 г. и 15.04.2016 г. (л.д.32).

Также ФИО1 понесены расходы на услуги представителя при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 8000 руб., что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2016 г. (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, удовлетворения исковых требований, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг своего представителя и взыскании в счет понесенных расходов по оплате труда адвоката за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении иска ФИО1 в суде первой инстанции 8000 руб.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу и считает необходимым определение суда изменить, взыскав с ООО «СК «Согласие» расходы на представителя, понесенные им по рассмотрению данного заявления, определив сумму подлежащую взысканию в размере 3000 руб.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению путем увеличения суммы расходов на представителя, взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, до 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании бездействия незаконным и необоснованным, возложении обязанности выдать копии документов изменить, увеличив сумму расходов на представителя, взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, до 11000 руб.

Председательствующий

Судьи