Гражданский кодекс часть 1

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Муромавтосервис», ЗАО «ИнПро» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Муромавтосервис», ЗАО «ИнПро», в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Муромавтосервис» автомобиль <данные изъяты> VIN: № за <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ответчиком ООО «Муромавтосервис» была установлена сигнализация. При этом каких либо неисправностей электрооборудования или установленного на автомобиле дополнительного оборудования указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля по причине возгорания изоляционных материалов электропроводки автомобиля в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Истец не нарушал требований по эксплуатации автомобиля, автомобиль загорелся либо в связи с производственным дефектом, либо в связи с дефектом, допущенным при установке дополнительного оборудования или допущенным при проведении технического обслуживания.

Истцом, в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание заявленных требований, указав что согласно экспертного заключения причиной возникновения пожара является не неисправность автомобиля, а некачественная работа по установке сигнализации.

Так как вред, а именно возгорание произошло в результате не недостатков товара (автомобиля), а недостатков оказанной услуги (установки сигнализации), истец вправе требовать взыскания ущерба, причиненного его имуществу.

Просил суд взыскать с ООО «Муромавтосервис» в свою пользу денежные средства в размере причиненного ущерба <данные изъяты>.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Муромавтосервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муромавтосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Муромавтосервис» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «Муромавтосервис» годные остатки автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом Нижегородской области постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИнПро» о взыскании денежных средств отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Муромавтосервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Муромавтосервис» поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве единственного допустимого доказательства без оценки других, содержащихся в материалах дела доказательств. Эксперты на момент проведения осмотра и сбора доказательств не давали подписку об уголовной ответственности. По факту поджога было возбуждено уголовное дело, поскольку на кузове автомобиля были найдены следы воспламеняющей жидкости, что является свидетельством отсутствия вины ответчика. Исследования специалистов, которые представлялись ответчиком, судом наряду с другими доказательствами не оценивались. Размер ущерба судом определен неправильно, поскольку заключением эксперта по уголовному делу она значительно ниже, чем судебная. Кроме того, при наличии противоречий представленных ответчиком исследований с заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК», судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела не представлен оригинал заказа-наряда на установку сигнализации, в которой содержаться иные реквизиты, что не может подтверждать факт установки сигнализации. Истец в заявлении отказался от требований к ЗАО «ИнПро», однако данное заявление немотивированно оставлено без удовлетворения по причине противоречия закону и нарушающего права и интересы других лиц.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Муромавтосервис» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержали.

Истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МуромАвтоСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, год выпуска 2014.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную автомашину была установлена сигнализация.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут по адресу: <адрес>, в районе домов №№ произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

Согласно заключению по исследованию документов о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальника 17-ПСЧ ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» ФСА, установлено, что очаговые признаки возникновения пожара находятся внутри моторного отсека автомобиля с левой стороны; проведенным исследованием материалов по пожару и рассмотрением версий возникновения пожара можно предположить, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание изоляционных материалов электропроводки автомобиля, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной пожара в исследуемом автомобиле <данные изъяты> VIN:№ является источник зажигания, возникший в результате аварийного режима работы - неполного короткого замыкания в цепи питания автосигнализации.

Возникновение неполного короткого замыкания характеризуется ограничением силы тока, при котором предохранители не отключили аварийную цепь питания. Продолжительное протекание тока значительной величины привело к выделению большого количества тепла, нагреву изоляции до температуры воспламенения и к возникновению пожара.

Признаками аварийного режима работы цепи питания автосигнализации являются локальные шарообразные наслоения и следы высокотемпературного нагрева по краю отверстия в щитке приборов, через которое в отступление от правил монтажа была проложена проводка.

Очаг пожара находился в левом верхнем углу моторного отсека, рядом с блоком автосигнализации.

Возгорание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не связано с наличием каких-либо технических неисправностей и дефектов производственного характера, из-за их отсутствия.

Нарушений правил эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, которые могли привести к его возгоранию, не имелось.

К возгоранию автомобиля привело отступление от правил монтажа при установке сигнализации на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Эксплуатация сигнализации не могла привести к возгоранию указанного автомобиля.

Так как стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, на момент повреждения превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт объекта исследования экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, VIN: № на декабрь 2015 года составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из некачественно оказанной услуги ответчиком по монтажу сигнализации на автомобиль, который привел к его возгоранию.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заключения комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной пожара являлся источник зажигания, возникший в результате аварийного режима работы автосигнализации и возгорание автомобиля не связано с наличием каких-либо технических неисправностей и дефектов производственного характера, из-за их отсутствия.

Кроме того, каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли привести к его возгоранию, не имелось, поскольку к возгоранию автомобиля привело отступление от правил монтажа при установке сигнализации на автомобиль, а сама эксплуатация сигнализации не могла привести к возгоранию указанного автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «Волго-Окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ правильным, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении относительно причин возникновения пожара, сделан экспертом ВВК, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности более 25 лет.

По данному заключению в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ВВК, который подтвердил обстоятельства возникновения пожара, из которых следует, что пожар возник по причине неправильного монтажа автосигнализации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Муромавтосервис» о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий представленных ответчиком исследований с заключением судебной экспертизы ООО «ВОЭК» является неправомерным.

Ссылка в жалобе о том, что эксперты на момент проведения осмотра и сбора доказательств не давали подписку об уголовной ответственности является несостоятельной и противоречит заключению, в которой содержатся сведения о том, что эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а дача подписки для указанных в жалобе действий, действующим законодательством не предусмотрено.

Аргумент жалобы о том, что было возбуждено уголовное дело по факту поджога, в связи с чем отсутствуют основания для возложения вины на ответчика ООО «Муромавтосервис» судебной коллегией не принимается, в связи с тем, что в настоящем гражданском деле данное обстоятельство не носит преюдициального характера и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что на кузове автомобиля были найдены следы воспламеняющей жидкости, что подтверждается заключением ООО экспертной компании «МИРЭКС» также подлежит отклонению, поскольку данное заключение, заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Более того, фрагменты, представленные на исследование (ветрового стекла, шины колеса, левой части панели приборов, повторителя левого переднего поворота, расплавленного полимерного вещества из области левой части передка, уплотнителя капота левого) в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не изымались, а доказательств изъятия указанных образцов именно с автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Из содержащейся в материалах уголовного дела № заключения № физико-химической экспертизы, проведенной экспертом ГУ МВД России по Нижегородской области ШВА в грунте, изъятом из-под радиатора автомашины марки «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов продуктов нефтяного происхождения не обнаружено, что опровергает возникновение пожара в результате внешнего источника горения.

Вопреки доводам жалобы о непредставлении оригинала заказа-наряда на установку сигнализации, в которой содержаться иные реквизиты, которые не принадлежат ООО «Муромавтосервис», не является основанием, влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе о том, что истец отказался от требований к ЗАО «ИнПро», однако данное заявление немотивированно оставлено без удовлетворения по причине противоречия закону и нарушающего права и интересы других лиц на правильность выводов суда не влияет, поскольку дополнительным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ИнПро» о взыскании денежных средств отказано, и процессуальных прав заявителя жалобы не нарушает.

При этом, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Муромавтосервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи