Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката Омаровой Э.О., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных им на 1-ом этаже в кафе «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме – <.> рублей, а также взыскании <.>. за составление консалтингового отчета.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи земельного участка и находящего на нем кафе «Весна» от 15 октября 2012 г., он, в период с 15 октября 2012 г. по 25 декабря 2013 г., являлся собственником земельного участка, площадью 218,9 кв.м и расположенного на нем кафе «Весна», площадью 150,5 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

После покупки вышеуказанного земельного участка и кафе «Весна», им были произведены ремонтно-строительные работы в помещении кафе, поскольку оно не отвечало санитарным и техническим требованиям к помещениям общественного питания и нормам пожарной безопасности. В частности им были произведены шпаклевка и покраска стен, установка потолка из гипсокартона на реечной основе, устройство канализации, устройство отопления, устройство электропроводки, установка гипсового карниза, заливка бетона с армированием, установка межкомнатных дверей, установка металлических входных дверей, шпаклевка наружных стен, покраска наружных стен, каменная кладка.

Согласно консалтинговому отчету № 23/03-16 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ произведенных в кафе «Весна», стоимость вышеперечисленных ремонтно-строительных работ составляет <.> рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 г. принято решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 218,9 кв.м с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе «Весна», заключенного 15 октября 2012 г. между ФИО2 и ФИО1 Постановлено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер №, от 5 ноября 2012 г. на имя ФИО1 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе, общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер №, от 5 ноября 2012 г. на имя ФИО1, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <.> руб., полученных им от последнего по сделке.

Таким образом, он должен передать кафе «Весна» ответчику, в связи с чем вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных им в кафе. Передача кафе в том виде, в котором оно находится в настоящее время, приносит ему убытки в размере стоимости произведенных им ремонтно-строительных работ.

В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Даг.Огнинского городского суда от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам понесенных на ремонт кафе расходов; что суд не опроверг выводов консалтингового отчета и необоснованно оставил без внимания объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которыми подтверждается размер понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи, заключенного 15 октября 2012 г. между истцом и ответчиком, ФИО2 продал ФИО1 кафе «Весна» и земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером №.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 г. постановлено:

«Решение Даг.Огнинского городского суда от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м, кадастровый номер 05:47:020038:166, и находящегося на нем кафе «Весна», расположенных по адресу: <...> заключенный 15 октября 2012 г. между ФИО2 и ФИО1

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м, кадастровый номер № от 5 ноября 2012 г. на имя ФИО1 (запись в ЕГРП от 5 ноября 2012 г. №); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый № от 5 ноября 2012 г. на имя ФИО1 (запись в ЕГРП от <дата>№).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке».

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов, истец ФИО1 обязан передать кафе «Весна» ответчику ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по делу не доказаны.

Представленный истцом консалтинговый отчет № 23/03-16 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных на 1-ом этаже в кафе «Весна» судом первой инстанции оценен критически, что судебная коллегия считает правильным, поскольку указанные в отчете исходные данные, связанные с составом объекта оценки: количественные, качественные, технические, экономические, эксплуатационные характеристики, а также информация об объемах и площадях необходимых произвести ремонтно-восстановительных работ, использованные экспертом-оценщиком для определения стоимости состава работ при проведении оценки, были получены от заказчика ФИО1, что исключает для суда возможность принятия данного отчета в качестве документа, отражающего объективные сведения о проведении ремонта в указанном кафе.

Представленные истцом накладные об оплате строительных материалов суд первой инстанции также оценил критически, что судебная коллегия также считает правильным, поскольку сами по себе они не подтверждают, что указанные в них строительные материалы были израсходованы ФИО1 именно на ремонт кафе «Весна» и, кроме того, суду не были представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных в накладных стройматериалов.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что все накладные, представленные в суд ФИО1, кроме двух, от 11 ноября 2012 г. и 15 января 2013 г., датированы после подачи ФИО2 искового заявления в суд, т.е. после 1 февраля 2013 г. и, кроме того, по определению суда от 15 февраля 2013 г. судом были приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 в виде наложения ареста на спорный земельный участок и кафе «Весна». На основании данного определения, постановлением судебного пристава исполнителя от 20 февраля 2013 г. произведен арест спорного имущества и составлен акт о наложении ареста.

Оценивая объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции посчитал, что они не могут также свидетельствовать об обоснованности требований истца ФИО1, поскольку в покупке строительных материалов они не принимали участие, какие либо письменные договора на выполнение ремонтно-строительных работ не заключали с истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Даг.Огнинского городского суда от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова