Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора к Муртазалиеву Ризвану Нурмагомедовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» о запрете эксплуатации здания и устранении нарушений требований законодательства, по апелляционной жалобе акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Губиной А.А., представителя ответчика Муртазалиева Р.Н. – Панова С.С., представителя третьего лица АО «ТД «Перекресток» - Рязанова В.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муртазалиеву Р.Н. (ответчик, сособственник здания) и ООО «Транслес» (ИНН 6601014810, ответчик, сособственник зданий) о запрете эксплуатации здания торгового центра до устранения следующих нарушений требований законодательства: привести состав и содержание проектной документации на здание в соответствие с требованиями законодательства, обеспечить наличие пожарно-технических характеристик; обеспечить требуемый нормативными документами предел огнестойкости огнезащитных покрытий и конструктивной огнезащиты несущих металлических балок перекрытия; установить на эвакуационных выходах запоры (замки), обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа; установить конструкции металлической пожарной и аварийной выхода со второго этажа лестницы, находящихся стационарно снаружи здания, в соответствии со стандартом, обеспечить наличие рабочих чертежей. В обоснование иска указано, что спорный объект построен и 12.11.2012 введен в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, впоследствии переведен постановлением администрации муниципалитета № 2036 от 01.11.2012 в разряд нежилых помещений. Двухэтажное нежилое здание эксплуатируется, а именно: на первом этаже находится магазин «Пятерочка» по розничной продаже товаров населению (АО «ТД «Перекресток» - арендатор, третье лицо), ювелирный магазин и магазин оптики; на втором этаже находится магазин обслуживания «Норд» по розничной продаже бытовой техники (ООО «Нептун» - арендатор, третье лицо). Указанные нарушения подтверждены заключением от 10.05.2018 главного специалиста отдела по Южному и Восточному управлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (департамент – третье лицо) с выводом о том, что нарушения норм пожарной безопасности на объекте явились следствием несоблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, осуществление дальнейшей эксплуатации объекта ведет к угрозе причинения вреда здоровью и жизни людей при возникновении пожара.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на устранение указанных в иске нарушений. Третьи лица - отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО, департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, - поддержали позицию прокурора. Третье лицо - АО «Торговый дом «Перекресток» полагало иск в части запрета на эксплуатацию помещений под размещение магазина «Пятерочка» незаконным, поскольку в данных помещениях не имеется нарушений; магазин обособлен, имеет отдельную входную группу, с улицы.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.08.2018 принят заявленный отказ прокурора от исковых требований об обязании установить на эвакуационных выходах запоры (замки), обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, и конструкции металлической пожарной и аварийной выхода со второго этажа лестницы третьего типа, находящихся стационарно снаружи здания, в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ 53254-2009, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 23120-78, ГОСТ 25772-83, в связи с удовлетворением стороной ответчиков требований в данной части; производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 оставшиеся исковые требования удовлетворены. Постановлено запретить ответчикам, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра «Норд» по адресу: ..., до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования). Постановлено обязать Муртазалиева Р.Н. и ООО «Транслес» устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, следующим способом: привести состав и содержание проектной документации на здание в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечить наличие пожарно-технических характеристик, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обеспечить требуемый нормативными документами предел огнестойкости REI 45 огнезащитных покрытий и конструктивной огнезащиты несущих металлических балок перекрытия. Постановлено взыскать солидарно с Муртазалиева Р.Н. и ООО «Транслес» в доход бюджета МО г. Алапаевск государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласилось АО «ТД «Перекресток» (третье лицо), которое в своей апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы повторило доводы, изложенные в суде первой инстанции. Помещения магазина обособлены, не связаны с другими помещениями нежилого здания, поэтому их нельзя неразрывно связывать в объект, поименованный судом первой инстанции как торговый центр. Помещения магазина являются обособленным противопожарным блоком (секцией), их обособленное функционирование не оказывает негативного влияния на безопасность граждан. В настоящее время все указанные в иске нарушения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности устранены собственниками здания, а именно: выполнены работы по обеспечению требуемого предела огнестойкости огнезащитных покрытий и конструктивной огнезащиты несущих металлических балок перекрытия, что подтверждается договором № 9/18/Р от 03.09.2018 подряда и актом от 07.09.2018 о приемке выполненных работ и т.д.; состав и содержание проектной документации на здание приведено в соответствие с законодательством, обеспечено наличие пожарно-технических характеристик, что подтверждается проектной документацией с согласованным в сентябре 2018г. разделом № 9 о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности.

В поступившем после судебного решения заявлении ответчики указали, что судебное решение добровольно исполнено в полном объеме, а именно: разработан раздел № 9 проектной документации, обеспечен требуемый нормативными документами предел огнестойкости, что подтверждается исполнительной документацией по огнезащите металлоконструкций (рабочая документация, журнал входного контроля качества материалов, журнал производства работ, акты скрытых работ от 04.09.2018 и 07.09.2018, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, - с лицензией подрядной организации и удостоверениями о повышении квалификации специалистов).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что в ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривалось наличие нарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ТД «Перекресток» поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил дополнение с указанием на отсутствие претензий со стороны контролирующих органов до настоящего времени. Представитель ответчика Муртазалиева Р.Н. поддержал позицию третьего лица. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие устранений нарушений требований огнестойкости, что выявлено в ходе очередного выхода прокурора в место во время отложения заседания суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», части зданий должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В рассматриваемом случае стороной ответчиков произведена идентификация объекта защиты – их собственного здания согласно требованию ст. 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подтверждена степень огнестойкости здания II по СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и класс конструктивной пожарной опасности С0 по СП 2.13130.2012, - согласно описанию системы обеспечения пожарной безопасности как части заказанного ею рабочей документации ООО СК «Меридиан» (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 0851-01-ПБ. Июль 2018г.). В той же документации определен заявленный прокурором предел огнестойкости покрытия строительных конструкций здания – междуэтажных перекрытий, - REI 45.

Определение названой степени огнестойкости соответствует таблице № 21 согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по терминологии пп. 3.1 и 5.4.2 СП 2.13130.2012, на что в своем исковом заявлении сослался прокурор. Аналогичная таблица приведена в п. 5.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», о действии которых указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № АКПИ13-662.

В ходе выездной проверки органом строительного надзора совместно с прокурором выявлены заявленные в иске нарушения норм пожарной безопасности в части обеспечения признаваемого ответчиками предела огнестойкости несущих конструкций спорного здания, которые явились следствием несоблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и пожарной безопасности. Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

В обоснование возражений о соответствии принятого класса пожарной опасности стороной ответчиков представлен отчет ИЛ НИЦ ПБ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 07.11.2017 об испытания на пожарную опасность, согласно которому предел огнестойкости представленных заказчиком испытаний в лабораторию образцов стальных балок составляет R 90 по ГОСТ 30247.0-94. Вместе с тем данный отчет не дает полного представления о характеристиках использованных именно в спорном здании балок перекрытий, не свидетельствует об обеспечении требуемой огнестойкости покрытий несущих конструкций всего здания.

Каких-либо иных документов об огнестойкости покрытий строительных конструкций здания – междуэтажных перекрытий ответчиками и третьими лицами на стороне ответчиков в суд первой инстанции не представлено. Согласно ответу органа строительного надзора на судебный запрос, ввиду отсутствия соответствующего раздела проектной документации не представляется возможным сделать вывод о полноте и соответствии проведенных ответчиками мероприятий пожарной безопасности; в рабочей документации 0851-01-ПБ отсутствуют сведения, какие несущие конструкции влияют на устойчивость здания при пожаре и подлежат огнезащите; отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ и применяемые материалы для огнезащиты.

Не представлено ни одного упомянутого ответчиками (собственниками здания, торговые помещения которого сдаются в аренду) и третьими лицами на стороне ответчиков (арендаторами торговых помещений) документа органа пожарного надзора о соответствии спорного здания требованиям законодательства в области пожарной безопасности. Ссылка подателя апелляционной жалобы на подтверждение такого соответствия государственным и муниципальным органам посредством подконтрольного им введения спорного здания в эксплуатацию, - судебной коллегией отклоняется, поскольку здание введено в эксплуатацию как объект индивидуального жилищного строительства, что очевидно не соответствует сегодняшнему классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1 здания организации торговли согласно классификации подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, несмотря на заявления стороны ответчиков о добровольном выполнении максимально возможных мероприятий пожарной безопасности, также не представлена декларация пожарной безопасности согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку материалы гражданского дела не содержат достоверных данных соблюдения ответчиками – собственниками зданий требования ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о соответствии пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания, то судом первой инстанции верно установлены оспариваемые нарушения. Наличие таковых нарушений также подтверждается пояснениями ответчиков и третьего лица – подателя апелляционной жалобы об их устранении после вынесения оспариваемого судебного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что названные прокурором и установленные судом первой инстанции нарушения не влияют на безопасность работников и посетителей магазина, расположенного на первом этаже спорного здания, - судебной коллегией отклоняется. Требования к огнестойкости заявлены в отношении несущих металлических балок перекрытий, которые составляют конструкцию всего здания. Документов о том, что помещения магазина можно определить как часть здания, конструктивно и функционально обособленного от иных помещений или групп помещений, в смысле пп. 5.17, 5.21 СНиП 21-01-97 с самостоятельными характеристиками, - материалы гражданского дела не содержат.

Опасность причинения вреда в будущем вследствие выявленных прокурором и установленных судом первой инстанции нарушений правил пожарной безопасности, является предусмотренным ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием запрета эксплуатации спорного здания, в котором использованы несоответствующие классу данного здания конструктивные элементы.

Поскольку нарушения касаются конструктивных элементов здания, характеристика огнестойкости которых непосредственно влияет на его прочность, следовательно, на безопасность пребывания в здании посетителей, а обеспечение требований огнестойкости предусматривает ряд последовательно совершаемых действий с привлечением порядных организаций и органов пожарного и строительного надзоров, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости запрета эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предоставленные в ходе апелляционного обжалования документы по исполнению судебного решения в части дополнения проектной документации разделом о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности и предоставления исполнительной документации по обеспечению предела огнестойкости датированы после вынесения обжалуемого судебного решения. Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства по делу, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения, а не его исполнение. Требуемых ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин для принятия их к исследованию в порядке апелляционного обжалования не имеется, у третьего лица и ответчиков имелись все процессуальные возможности для предоставления соответствующих их возражениям документов в суд первой инстанции. Кроме того, прокурор по заявлению стороны ответчиков принимал меры по своевременному осмотру здания на предмет устранения выявленных нарушений, что привело к отказу от части исковых требований в суде первой инстанции и отложению заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанный риск очевиден в ходе реализации лицами, участвующими в деле, своего права на предоставление согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований и возражений. Поскольку законное и обоснованное решение суд первой инстанции основывает в силу требования ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева