Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25.06.2018 об оставлении без движения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возврате земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок, возложить на ответчика обязанность передать земельный участок со всеми, расположенными на нем постройками. Дополнительно просила взыскать судебные расходы и принять меры по обеспечению иска.

Вместе с исковым заявлением представителем истца ФИО2 – ФИО4 подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление ФИО2 оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой. В обоснование ссылается на то, что определить точную сумму исковых требований они в настоящее время не могут, поскольку в кассационной и надзорной инстанциях рассматривается другое гражданское дело, непосредственно связанное с поданным исковым заявлением. Ссылаясь также на то, что требования о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в настоящем случае госпошлиной не облагаются, просила предоставить отсрочку по уплате госпошлины, исковое заявление принять к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку рассмотрение частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья, указала на отсутствие каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для ее предоставления.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.

Как следует из материала, доказательств, подтверждающих имущественное состояние ФИО2, к заявлению о предоставлении отсрочки как и к частной жалобе приложено не было, в связи с чем достоверно установить, что ее финансовое положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину, не представляется возможным.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что отсрочка уплаты госпошлины носит исключительный характер, вывод судьи об отказе в ее предоставлении применительно к данным обстоятельствам судебная коллегия находит верным.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья указала на то, что исходя из заявленных требований, уплате подлежит госпошлина в размере 900 руб.

Судебная коллегия с этим согласиться не может.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего одновременно несколько требований, оплате подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из искового заявления, истец просит исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №:215, возложить на ответчика обязанность передать ей указанный земельный участок вместе с расположенными на нем строениями.

Остальные требования и ходатайства либо дублируют названные либо носят процессуальный характер (взыскание судебных расходов и наложение обеспечительных мер), соответственно, госпошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах, уплате подлежит госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1