Гражданский кодекс часть 1

заслушала в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ФИО3 об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в адрес администрации поступило обращение по вопросу самовольного размещения опорной стены и парковочной площадки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего проезжая часть к домам №№ 25, 27, 36 по указанной улице недоступна. Специалистом администрации 06.12.2017 в отношении ФИО1, ФИО2 за самовольное возведение спорных конструкций вынесены постановления № 1434, № 1435. Очередным выходом на место 11.01.2018 установлено, что на указанной территории общего пользования, установлены опорная стена и парковочная площадка. Разрешительные документы на устройство указанных сооружений у собственников отсутствуют, в администрацию района по вопросу согласования устройства данных сооружений ответчики не обращались. Ранее в ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-766/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки было установлено, что возведенные ответчиками на земле общего пользования опорная стена и площадка, примыкающие к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затрудняет проезд к дому ФИО3 и к домам, №№ 25, 27, 36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основании заключения № 1395 от 24.04.2017, разработанного экспертом ООО ЭПУ «Стандарт» судом было установлено, что на территории улично-дорожной сети по указанному адресу произведено устройство подпорной стены, выполненной из бетона, в целях крепления от сползания находящегося на ней асфальтобетонного покрытия на существующем уклоне местности. В ходе исследования также было установлено, что расстояние от фактической границы фасадной линии земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до фактической границы фасадной линии земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 7,3 м. Ширина асфальтобетонной площадки, обрамленной бетонной опорной стеной, составляет 5,20 м. Ширина пешеходной зоны, имеющей ступени, выполненные из бетона, примыкающие к фасадной линии земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2,1 м. Подъезд (проезд) к домовладениям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует. Исходя из выводов эксперта, возведенная опорная стена высотой 0,85 кв.м. и площадка площадью 33,7 кв.м., примыкающие к домовладению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.8.1 СП 4.13130.2014 «Проходы, проезды и подъезды сооружениям». Таким образом, в настоящее время указанный земельный участок, относящийся к территории общего пользования, ответчиками не освобожден, требования администрации не исполнены, тем самым, нарушены права собственника, так как расположение указанных сооружений на территории общего пользования незаконно и может являться достаточным основанием для их демонтажа.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа сооружений, в том числе опорной стены высотой 0,85 кв.м. и площадки площадью 33,7 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2018г. исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа сооружений, в том числе опорная стена высотой 0,85 кв.м. и площадка площадью 33,7 кв.м.; взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении требований истца.

Апеллянт ссылается на то, что в части обязания ответчиков демонтировать парковочную площадку решение не основано на материалах дела, решение является неисполнимым, в материалах дела нет подтверждения того, что к домовладению № 38 прилегает парковочная площадка. Ссылается на то, что на данной территории имеет место асфальтовое замощение, не являющееся строением или сооружением, возведенное в рамках исполнения обязанности по благоустройству придомовой территории. Суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела топографическую съёмку, а также фотографии, в соответствии с которыми проезжая часть по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заканчивается на уровне дома № 38. Проезд ниже домовладения № 38 невозможен, так как дорога отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО5 Ю, по вопросу самовольного размещения опорной стены и парковочной площадки на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего проезжая часть к домам №№25 27, 36 по указанной улице недоступна (л.д. 9).

Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выходом на место установлено, что на указанной территории общего пользования установлены указанные сооружения в виде опорной стены и парковочной площадки. Разрешительные документы на устройство указанных сооружений у собственника отсутствуют, в администрацию района по вопросу согласования устройства указанного сооружения, путем установки бетонных блоков ответчик не обращался.

Ранее Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № 2-766/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенные постройки было установлено, что возведенные ответчиками на земле общего пользования опорная стена и площадка, примыкающие к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, затрудняет проезд к дому ФИО3 и к домам №№25,27,36 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении указанных требований истцу судом было отказано, вместе с тем, при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На основании заключения ООО ЭПУ «Стандарт» №1395 от 24.04.2017 судом было установлено, что на территории улично-дорожной сети по указанному адресу произведено устройство подпорной стены, выполненной из бетона, в целях крепления от сползания находящегося на ней асфальтобетонного покрытия на существующем уклоне местности. В ходе исследования также было установлено, что расстояние от фактической границы фасадной линии земельного участка, расположенного по Завкомовской, 38, до фактической границы фасадной линии земельного участка, расположенного по Завкомовской, 27, составляет 7,3 м. Ширина асфальтобетонной площадки, обрамленной бетонной опорной стеной, составляет 5,20 м. Ширина пешеходной зоны, имеющей ступени, выполненные из бетона, примыкающие к фасадной линии земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2,1 м. Подъезд (проезд) к домовладениям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, №25, 27, 36, отсутствует. Исходя из выводов эксперта, возведенная опорная стена высотой 0,85 кв.м. и площадка площадью 33,7 кв. м., примыкающие к домовладению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 8.1 СП 4.13130.2014 «Проходы, проезды и подъезды сооружениям».

Таким образом, ранее при рассмотрении гражданского дела по тому же предмету спора судом было установлено, что возведенные конструкции не соответствуют требованиям закона, а, следовательно, нарушают интересы третьих лиц в части пожарной безопасности, а также интересы собственника, т.е администрации района, поскольку расположены на территории общего пользования.

31.10.2017 в отношении ответчиков Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении № 0317 (л.д. 22).

Специалистом администрации 06.12.2017 в отношении ФИО1, ФИО2 за самовольное возведение спорных конструкций вынесены постановления № 1434, № 1435 по делу об административном правонарушении с назначением ответчикам административного штрафа в размере 300 руб. О дате и месте составления протокола, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ответчики были уведомлены надлежащим образом, однако не явились.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения в виде опорной стены и парковочной площадки, без оформления разрешительных документов и разрешение вопроса об его освобождении и демонтаже временных конструкций относится к компетенции администрации района.

Очередным выходом на место 11.01.2018 специалистами администрации было установлено, что на указанной территории общего пользования, установлены опорная стена и парковочная площадка. Указанное подтверждается, в том числе, актом обследования территории имеющей адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.6), и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 8).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики занимают земельный участок без разрешительных документов в нарушение положений действующего законодательства. Своими действиями ответчики нарушают права и интересы собственника спорного земельного участка, а также интересы третьих лиц. Выявленные нарушения ответчиков в связи с возведенными конструкциями в настоящее время не устранены. Земельный участок, являющийся территорией общего пользования, от парковочной площадки и опорной стены, которые не соответствуют положениям действующего законодательства и возведены без разрешительной документации, следовательно, являются самовольной постройкой, не освобожден, документы на право его использования ответчиками не представлены, как и не представлено доказательств того, что спорные строения соответствуют положениям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также не нарушают права и интересы третьих лиц. С учетом этого суд посчитал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законным и обоснованным решением суда и направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению нарушения прав и законных интересов муниципалитета и третьих лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт незаконного занятия земельного участка спорным строением, чем нарушаются права и законные интересы муниципалитета.

Оснований считать принятое решение неисполнимым, вопреки доводам жалобы, не имеется, и данные доводы не могут повлечь правильного по существу судебного акта, принятого по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на переоценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального закона применительно к обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2018 г.