Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело № 2-86/2017 по апелляционным жалобам ФИО4 и ООО «Национальная арендная плата» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к ООО «Национальная арендная система» об обязании устранить недостатки расположения машиноместа, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Национальная арендная система» - ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действуя в защиту интересов ФИО4, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Национальная арендная система», в котором в порядке уточнения требований просила обязать ответчика устранить недостатки расположения машиноместа №... по Договору № ПН5034-г\3-Ф-Д-Г-мм от 02 августа 2011 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, расположить указанное машиноместо, согласно плану автостоянки на 212 машиномест между машиноместами №... и №..., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2011 года между М.В.В. и ООО «Национальная Арендная Система» заключен предварительный договор № ПН5034-2\3-Ф-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в будущем между ними будет заключен основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), под ориентировочным номером №..., расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.... В соответствии с п. 1.1 данного договора переход права собственности на долю вышеназванного нежилого помещения должен был предоставить М.В.В. право пользования одним машиноместом. Цена доли в праве собственности на нежилое помещение в соответствии с условиями Предварительного договора составляет <...> рублей. М.В.В. исполнил свои обязательств по оплате стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение. 03 июля 2012 года между ООО «Национальная Арендная Система», М.В.В. и ФИО4 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по вышеназванному Предварительному договору, в соответствии с которым М.В.В. уступил ФИО4 все права и обязанности по этому договору. 04 мая 2015 года между ФИО4 и ООО «Национальная Арендная Система» заключено Дополнительное соглашение к Предварительному соглашению от 02 августа 2011 года, которым изменен срок завершения строительства и срок заключения основного договора. Между тем, после окончания строительства паркинга, в нарушение условий Предварительного договора ответчик в одностороннем порядке изменил месторасположения машиноместа №..., расположив его между машиноместами №... и №... тогда как в соответствии с проектной документацией, предоставленной М.В.В. при заключении Предварительного договора от 02 августа 2011 года это машиноместо должно было располагаться между машиноместами №... и №..., и в этом случае оно имело бы удобный въезд из-за примыкания к технологическому проходу и пожарному щиту. Напротив, при расположении мешиноместа №... между машиноместами №... и №..., оно имеет ограничения в маневренности при заезде и выезде, связанные с расположением на въездной стороне машиноместа опорной железобетонной колонны. В связи с этим, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению указанного недостатка машиноместа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «Национальная Арендная Система» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки расположения машиноместа №..., находящегося в нежилом помещении одноуровневой автостоянки по адресу: <адрес> расположив машиноместо №... между машиноместами №... и №... взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 250 рублей, взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 6 250 рублей, также взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Миллер и ответчик ООО «Национальная Арендная Система», подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная Арендная Система» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», истец ФИО4, третьи лица ООО «Л1-5», ООО «Концерн Л1» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2011 года между ООО «Национальная Арендная Система» (продавец) и М.В.В. (покупатель) заключен предварительный договор № ПН5034-2-К/3-А-Д-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным №..., расположенное в жилом доме на дату заключенная настоящего договора по строительному адресу: <адрес> кадастровый №... многоквартирный жилой дом 1<...>, состоящий из строительных корпусов: <...> Переход права собственности на долю предоставит покупателю право пользования одним машиноместом (п. 1.1. Предварительного договора).

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного предварительного договора цена доли по основному договору устанавливается сторонами в размере <...> рублей.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного предварительного договора покупатель обязался произвести оплату цены по Основному договору в полном объеме до 25 ноября 2011 года.

Данное обязательство было исполнено М.В.В., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 26 сентября 2011 года.

Согласно п. 1.6. вышеуказанного предварительного договора продавец обладает правом требования на помещение, являясь Инвестором в соответствии с Договором об инвестиционной деятельности № И-КЗ от 01 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года между ООО «ЛЭК V» (после переименования - ООО «Л1-5») (застройщик) и ООО «Национальная Арендная Система» (инвестор) заключен договор № И-КЗ об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта по созданию многоквартирного жилого дома <...> со встроенными помещениями, состоящего из строительных корпусов: <...> (далее - Объект) на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №... в части 167/216 долей в праве общей долевой собственности на помещение двухуровневой автостоянки, а инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств осуществляет инвестирование (финансирование) создания Объекта в объеме, определенном настоящим Договором. В результате инвестиционной деятельности по настоящему Договору Инвестор приобретает в собственность 167/216 долей в праве общей долевой собственности на помещение двухуровневой автостоянки, входящее в состав Объекта.

01 декабря 2016 года между ООО «Л1-5» и ООО «Национальная Арендная Система» подписан акт исполнения обязательств по Инвестиционному договору № И-КЗ от 01 июня 2010 года, согласно которому стороны подтвердили исполнение инвестором в полном объеме финансовых обязательств по вышеназванному договору на общую сумму <...> рублей <...> копеек; обязательства инвестора по инвестированию (финансированию) Объектов, указанных в пункте 3 настоящего Акта, выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Акта по результатам исполнения договора передаче инвестору подлежат 199/212 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №... площадью 41,4 кв.м, кадастровый номер №... в одноуровневой автостоянке, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

01 декабря 2016 года ООО «Л1-5» передало ООО «Национальная Арендная Система» 199/212 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение - одноуровневую автостоянку.

03 июля 2012 года между ООО «Национальная Арендная Система», М.В.В. и ФИО4 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Предварительному договору от 02 августа 2011 года, в соответствии с которым с момента его заключения М.В.В. в соответствии со ст.ст. 382, 384, 390, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил ФИО4 все свои права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору, а ФИО4 принял все права и обязанности М.В.В., в том числе, права и обязанности по заключению основного договора, права требования возврата денежных средств, внесенных ООО «Национальная Арендная Система» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Предварительному договору, и иные, предусмотренные законом и Предварительным договором обязательства.

04 мая 2015 года между ООО «Национальная Арендная Система» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым планируемый срок завершения строительства Объекта установлен IV квартал 2015 года.

Кроме того п. 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения изменен пункт 4 Предварительного договора, данный пункт изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются в период с III квартала 2016 по III квартал 2017 заключить Основной договор».

11 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Л1-5» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома со встроенными помещениями (2 этап строительства), одноуровневой стояки, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления от 11 июля 2011 года № 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что заключенный между ООО «Национальная Арендная Система» и М.В.В. предварительный договор устанавливал обязанность покупателя оплатить цену недвижимого имущества (доли нежилого помещения) до заключения основного договора купли-продажи, которая была исполнена Покупателем в полном объеме.

01 марта 2016 года ответчик передал истцу во владение и пользование машиноместо №... по передаточному акту.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО «Национальная Арендная Система» и М.В.В. договор от 02.08.2011, поименованный, как предварительный, следует трактовать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал о наличии недостатка в переданном ему ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору от 02 августа 2011 года объекте, выражающегося в расположении машиноместа, обусловленного заключенным между М.В.В. и ответчиком договором, в ином месте, чем то, которое было согласовано сторонами этого договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлен план автостоянки на 212 машиномест в жилом комплексе по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что этот план был предоставлен истцу при заключении предварительного договора от 02 августа 2011 года. Одновременно, из указанного плана усматривается, что машиноместо под номером №... располагается между машиноместами №... и №....

Таким образом, при заключении договора стороны фактически согласовали порядок пользования покупателем помещением автостоянки, установив конкретное местонахождение в помещении автостоянки приобретенного и предварительно оплаченного истцом машиноместа, право пользования которым возникнет у покупателя после перехода к нему права общей долевой собственности на долю вышеназванному помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что месторасположение машиноместа покупателя при заключении договора от 02 августа 2011 года сторонами не согласовывалось, противоречит условиям Договора, в пункте 1.1 которого указан ориентировочный номер машиноместа - №..., что свидетельствует о том, что машиноместо должно было располагаться соответственно своему порядковому номеру, а также противоречит представленному истцом плану автостоянки.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из которых машиноместо под номером №... после завершения строительства автостоянки было расположено не по порядку (после машиноместа №... и перед машиноместом №...), а между машиноместами №... и №..., при том положении, что остальные машиноместа автостоянки, за исключением 168-го, располагаются по порядку номеров.

Одновременно, из представленного истцом акта осмотра нежилого помещения (гараж) под номером №..., составленного кандидатом технических наук П.А.Н., следует, что в соответствии с проектной документацией жилого комплекса по адресу: <адрес>, на плане автостоянки на 212 машиномест, приобретенное ФИО4 машиноместо располагалось между машиноместами №... и №.... При этом, машиноместо №... имело удобный въезд из-за примыкания к технологическому проходу и пожарному щиту. Фактически, на проектном месте №... расположено машиноместо №..., а машиноместо №... размещено между машиноместами №... и №.... При указанном расположении машиноместо №... имеет ограничения в маневренности при заезде и выезде, связанные с расположением на въездной стороне машиноместа железобетонной колонны.

В связи с выявленным недостатком расположения машиноместа 31 марта 2016 года ФИО4 представил в адрес ответчика претензию с требованием устранить этот недостаток в течение трех дней.

Доказательств в опровержение указанного недостатка машиноместа №... ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Между тем обязанность по предоставлению таких доказательств, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возложению на продавца.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия недостатка машиноместа №... являющегося объектом заключенного между М.В.В. и ООО «Национальная Арендная Система», в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить недостатки расположения машиноместа №..., расположив это машиноместо между машиноместами №... и №...

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для устранения вышеуказанного недостатка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика устранить недостаток в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, указывая на то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 указанного Закона им не были заявлены, а с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона, он согласен. В связи с изложенным, истец просит в жалобе отменить решение суда о взыскании неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31 марта 2016 года по 17 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи являлось обязательство ответчика заключить с истцом в будущем основной договор купли-продажи, при этом условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение срока заключения основного договора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 указанного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.04.2016 по 17.01.2016 на основании ч.1 ст.23 Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит отменить решение в указанной части и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, а также изменении решения суда в части взыскания штрафа.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца и 50 % в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 250 рублей и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в размере 1 250 рублей (5 000 /2 /2).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу ФИО4 неустойки в размере 20 000 рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года изменить в части взыскания суммы штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу ФИО4 штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Арендная Система» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная Арендная Система» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи