Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены.

07 февраля 2017 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, в размере 25 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от20 апреля 2017 года заявление истца о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, ответчик в частной жалобе просит его отменить, полностью отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их неразумность. Также указывает на то, что представленный ФИО4 договор оказания юридических услуг от 24 октября 2016 года заключен между истцом и ИП ФИО6, однако фактически в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО7 Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО6 суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2016 года; акт приема-передачи выполненных работ от 31 января 2017 года; квитанция о получении денежных средств ИП ФИО6 от ФИО4 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24 октября 2016 года в размере 25000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2016 года; протокол согласования договорной цены от 24 октября 2016 года; акт приемки-передачи оказанных работ от 31 января 2017 года; доверенность от 24 октября 2016 года.

Проанализировав представленные письменные доказательства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание проделанную представителем истца ФИО7 работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о неразумности взысканных судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца представительских расходов в связи с тем, что услуги были оказаны не ИП ФИО6, а иным лицом – ФИО7, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем представлен суду первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2016 года, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО7, предметом которого является выполнение поручения заказчика по представлению интересов ФИО4 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, возложенному на заказчика договором оказания юридических услуг от 24 октября 2016 года, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4, протокол согласования договорной цены от 24 октября 2016 года, акт приемки-передачи оказанных работ от 31 января 2017 года, составленные между ИП ФИО6 и ФИО7, а также представлена доверенность от 24 октября 2016 года на имя ФИО7 от ФИО4

Из анализа данных документов усматривается, что ФИО7 оказывала представительские услуги ФИО4 в соответствии с наличием договорных отношений с ИП ФИО6, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2