Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело №2-124/2019 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Котову Станиславу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску Котова Станислава Анатольевича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Котова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «АК БАРС») обратился в суд с иском к Котову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 1660239183677007 от 18.05.2017 по состоянию на 16.04.2018 в сумме 3021883,4 руб., в том числе суммы основного долга - 2 820 636,26 руб.; начисленных на 16.04.2018 процентов за пользование кредитом - 201247,14 руб., и далее процентов за пользование кредитом, начиная с 17.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 11,5% годовых; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 309,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 1660239183677007, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 2825000 руб. под 13,5% годовых (впоследствии ставка снижена до 11,5%) на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В тот же день между Котовым С. А. и Евсеевым И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. 18.05.2017 денежные средства в размере 2 825 000 руб. были переведены на счет Котова С.А. и в тот же день перечислены по поручению заемщика продавцу квартиры. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, а также банковским ордером. Согласно п. 1.2 договора заемщик принял на себя обязательства своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. С октября 2017 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего банк направил заемщику уведомление о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Котов С. А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора от 18.05.2017 незаключенным, указав, что, несмотря на наличие в кредитном договоре отлагательного условия по перечислению денежных средств продавцу квартиры, ответчик, не убедившись в наличии оснований для зачисления и перечисления денежных средств, в отсутствие предоставления Котовым С.А. расписки от регистрирующего органа о сдаче и приеме документов на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, поспешно зачислил денежные средства на ссудный счет заемщика, в последующем перечислил их Евсееву И.А., тем самым, в силу абз. 2 п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в целях заключения кредитного договора, недобросовестно содействовал наступлению отлагательного условия. Договор купли-продажи квартиры не заключался, документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру не передавались. При ненаступлении условия по перечислению денежных средств - предоставления расписки о сдаче документов - договор считается незаключенным.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10.09.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2019 постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Котову Станиславу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1660239183677007 от 18 мая 2017 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Котовым Станиславом Анатольевичем.

Взыскать с Котова Станислава Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1660239183677007 от 18 мая 2017 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в сумме 3 021 883, 4 (три миллиона двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе: 2 820 636, 26 руб. - сумма основного долга, 201 247,14 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 19 мая 2017 года по 16 апреля 2018 года и далее проценты пользование кредитом, начиная с 17 апреля 2018 года, по день вступления решения суда в законную силу из расчета 11,5% годовых.

Взыскать с Котова Станислава Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 309,42 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Котова Станислава Анатольевича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № 1660239183677007 от 18 мая 2017 года незаключенным отказать».

Указанное решение обжаловано Котовым С.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание его заявление о недобросовестном поведении АКБ «АК БАРС» и применении мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Получаемый кредит являлся целевым, направленным на приобретение Котовым С.А. жилого помещения и приобретение права собственности на квартиру и последующая ипотека являются существенным условием кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора - без документов, подтверждающих сдачу договора для последующей регистрации перехода права собственности на жилое помещение, банк не только зачислил денежные средства на ссудный счет, но и в дальнейшем перечислил их на счет Евсеева И.А. Действия ответчика отвечают принципам добросовестности, разумности, осмотрительности, поскольку, узнав из сведений в ЕГРН о том, что владельцами квартиры являются совершенно посторонние люди (не Евсеев И.А.), он отказался от приобретения этой квартиры. Полагает, что банк должен был проявить должную осмотрительность в этом вопросе и должен был применить банковские механизмы, могущие противодействовать заключению кредитного договора на указанных условиях. Также указывает на незаключенность кредитного договора в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст.157 ГК РФ. Согласно условиям договора, стороны кредитной сделки поставили в зависимость возникновение прав и обязанностей по договору от предоставления кредитору расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, как следует из письменных ответов Управления Росреестра по Нижегородской области и МФЦ г.Нижний Новгород, документов на регистрацию перехода права собственности на квартиры, ни со стороны Котова С.А., ни стороны и Евсеева И.А. к ним не поступало. Поскольку кредитный договор является незаключенным, а фактическим получателем денежных средств является третье лицо - Евсеев И.А., Банк вправе в целях защиты своих прав требовать от последнего возврата неосновательного обогащения или возмещения причиненного преступлением ущерба, при наличии на то законных оснований.

В судебное заседание ответчик Котов С.А., представители истца АКБ «АК БАРС» (ПАО), третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, МКУ «МФЦ г.Нижний Новгород», Национального Банка по Чувашской Республике, третье лицо Евсеев И.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.05.2017 между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Котовым С.А. заключен кредитный договор № 1660239183677007 на сумму 2 825 000 руб., под 13,5% годовых (впоследствии ставка снижена до 11,5%) на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

Согласно главе 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет № 40817810266024040633 в ПАО «АК БАРС» Банк, открытый на имя заемщика Котова С.А. не позднее 1 рабочего дня, считая с даты предоставления расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредит предоставляется заемщику при соблюдении следующих условий: оплаты заемщиком разницы в размере 1 675 000 руб. между стоимостью объекта недвижимости и суммой предоставляемого кредита и предъявления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости путем безналичного перечисления на счет продавца Евсеева И. А.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи квартиры, Коровым М.А. в банк был предоставлен договор купли-продажи квартиры от 18.05.2017 с отражением оплаты стоимости квартиры с использованием кредитных средств в сумме 2825000 руб., предоставляемых ПАО «АК БАРС», а также описи документов, принятых для оказания государственной услуги от Котова С.А. по приобретению кв. №<адрес>, включая заявление о государственной регистрации перехода права, договор купли-продажи, передаточный акт, кредитный договор, график погашения кредита, закладная.

18.05.2017 денежные средства в размере 2 825 000 руб. были переведены на счет Котова С.А. №, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № 132392587 от 18.05.2017.

Одновременно заемщиком подписано заявление о перечислении со своего текущего счета на расчетный счет продавца Евсеева И.А. 2825000 руб. (л.д.161).

В тот же день платежным поручением № 60542 указанные денежные средства переведены Евсееву И.А.

Согласно п. 1.2 договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с.п.4.1.1, 4.1.2 заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойки (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 договора, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 28749 руб. ежемесячно.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) сумма задолженности по договору перед Банком составляет 3021883,40 руб., из которых 2820636,26 руб. – сумма основного долга, 201241,14 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3 банк вправе в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное в адрес Котова С.А, уведомление о расторжении договора и досрочном погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Котовым С.А. кредита, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с Котова С.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 3021883 руб. 40 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика. Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кредитный договор не заключен, поскольку имело место заключение договора под отлагательным условием – регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и условий договора.

В силу ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, положениями ст.157 ГК РФ предусмотрена ответственность для стороны, как за недобросовестное воспрепятствование, так и за недобросовестное способствование наступлению отлагательного условия.

Из содержания названной статьи следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

Следовательно, отказ Котова С.А. от регистрации договора купли-продажи квартиры, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия кредитного договора, так как указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно одной стороны по договору - заемщика.

Таким образом, судом установлено, что Котов С.А. имел намерение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, и заключил его. В подтверждение факта приобретения объекта недвижимости представил в банк подписанный сторонами договор купли-продажи, передал банку документы в подтверждение факта сдачи документов на регистрацию и дал банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счет продавца.

Какой-либо недобросовестности со стороны банка не усматривается, банк не может нести ответственность за недостоверность представленных заемщиком сведений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения ответы Управления Росреестра по Нижегородской области и МФЦ г.Нижний Новгород о том, что сведения о подаче документов на регистрацию от Котова С.А. и Евсеева И.А. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Условия договора установлены сторонами при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям банка, что, по мнению заявителя, привело к преждевременному перечислению денежных средств, не являются основанием для отмены решения, поскольку обязанность по их возврату подлежала исполнению в установленный договором срок, независимо от совершения банком действий по проверке целевого использования кредита. Денежные средства по кредитному договору были получены Котовым С.А., по его распоряжению были перечислены иному лицу, в связи с чем оснований полагать данный договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Котова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

Г.И. Алексеева