Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 770 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный участок.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении земли, архивной справки АМО «Котельское сельское поселение», выписки из похозяйственной книги и постановления о присвоении адреса участку № от ДД.ММ.ГГГГ она обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 м2, расположенный по указанному адресу. Лиц, оспаривающих ее право на участок, не имеется. Границы со смежными землепользователями согласованы, претензий к границам нет. Однако Росреестр отказал в регистрации права собственности на земельный участок даже при наличии постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о предоставлении в собственность истице данного земельного участка. Право на земельный участок возникло у истицы до введения в действие Земельного кодекса РФ и повторно право подтверждено постановлением администрации.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель ответчика- администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с исковыми требованиями согласилась, указав, что при обращении ФИО1 не было оснований для отказа в выдаче постановления о предоставлении земельного участка в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году Росреестр самостоятельно поставил земельный участок на кадастровый учет как ранее учтенный.

Представитель третьего лица- администрации МО «Котельское сельское поселение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью или в части признания права собственности и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно указал, что право истицы никем не оспаривается и вынесение решения суда о признании и права не требуется, поскольку ее иск направлен на устранение сомнений и неясностей в праве истицы на участок и является одним из способов защиты/подтверждения прав граждан по аналогии с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд должен был либо подтвердить право истицы, либо признать отсутствие права. Однако суд подвел текст решения под то, что есть в обзоре практики по земельным спорам, где сказано, что собственники могут приобретать участок в совместную собственность, полностью дублируя позицию Росреестра, хотя истица просила рассмотреть, есть ли у нее право на основании п. 3 ст. 9.1 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и это никак не связано с наличием дома на участке. Истице предоставлялся участок без уточнения, что под дом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказным почтовым отправлением.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО7

В подтверждение своих прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 770 м2, расположенный по адресу: <адрес>, истицей представлены приказ совхоза «Котельский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении 0,06 га земли, архивная справка АМО «Котельское сельское поселение», выписка из похозяйственной книги и постановление о присвоении адреса участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обращалась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, предоставив выписку из похозяйственной книги на земельный участок площадью 1100 м2. Регистрация произведена не была, так как экспертиза представленных документов установила, что местоположение земельного участка: <адрес>, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Разночтения в местоположении земельного участка и 1/3 доли жилого дома не позволяет определить расположение дома на указанном земельном участке, права на который заявлены. Кроме того, жилой дом находится в общей долевой собственности, в связи с чем все собственники должны зарегистрировать свои права на дом.

Впоследствии все собственники долей дома зарегистрировали свои права на принадлежащие им доли дома в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 700 м2 с другим кадастровым номером- №, по адресу: <адрес>. Государственная регистрация была приостановлена, а впоследствии в регистрации было отказано в связи с тем, что согласно представленной выписке о наличии права ФИО1 на земельный участок площадью 700 м2 указан адрес участка: <адрес>. Согласно данным ЕГРН адрес земельного участка с кадастровым номером №- <адрес>, то есть, имеются противоречия между сведениями о земельном участке, права на который заявлены, и содержащимися сведениями об участке в ЕГРН. Кроме того, 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО7, в связи с чем на основании п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок, на котором расположено строение, находящееся в общей долевой собственности, приобретается в общую долевую собственность, в связи с чем земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, может быть приобретен в общую долевую собственность собственниками данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» вынесено постановление №, которым ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 770 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с регистрацией объектов недвижимости земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> также указано на внесение изменения в кадастровый учет данных в ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области.

ФИО7 постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлена в собственность бесплатно 1/2 доля земельного участка площадью 1100 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также между КУИ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № доли указанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок площадью 770 м2 с кадастровым номером №, представив в качестве приложения к своему заявлению указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно постановлению ФИО1 предоставлен участок со ссылками на п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», однако документ, подтверждающий, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом или иные строения, на государственную регистрацию не представлен, поэтому невозможно однозначно определить правомерность выдачи постановления. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7, от имени которой ФИО1, действуя по доверенности, подала заявление на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, регистраторы предположили, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы под идеальными долями в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что противоречит действующему законодательству и п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. ФИО1 и ФИО7 предложено сформировать единый земельный участок под жилым домом и представить документы на земельный участок в соответствии с правами на жилой дом. Кроме того, регистрирующий орган указал на противоречия в адресе земельного участка в представленных документах: в постановлении и в сведениях ЕГРН.

Те же основания указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок в кадастровым номером №ФИО7

В период предоставленного для устранения причин срока постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в указание адреса земельного участка: <адрес>, внесены изменения в государственный кадастр об адресах земельных участков, была исправлена кадастровая ошибка в нумерации жилого дома с кадастровым номером <адрес> (<адрес> то есть, причины приостановления государственной регистрации были устранены только частично.

В связи с неустранением причин ФИО1, как и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием на то, что документ, подтверждающий, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> расположен жилой дом или иные строения, на государственную регистрацию не представлен, в связи с чем невозможно однозначно определить правомерность выдачи постановления. Кроме того жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1, поэтому земельный участок, на котором расположен жилой дом, может быть приобретен в общую долевую собственность собственниками данного дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 мая 2019 года решением Кингисеппского городского суда от 9 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в административном иске к Кингисеппскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся изменения адреса земельного участка, предоставленного ФИО1 не вносились, то есть, сведения об адресе участка не соответствуют имеющимся в ЕГРН сведениям об адресе жилого дома, доля которого находится в собственности ФИО1 В материалы дела настоящего дела доказательств, подтверждающих, что жилой <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, также не представлено. Внесение изменений в нумерацию дома (исправление сведений о номере дома с № на №, осуществленное путем исправления технической (кадастровой) ошибки в ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Несмотря на то, что право ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, не оспаривается органом, в компетенцию которого входит предоставление земельных участков в собственность, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно пунктам 5, 10 ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Действующее законодательство не содержит нормативных положений, позволяющих каждому из участников долевой собственности на жилой дом испрашивать отдельный земельный участок в собственность. Поэтому является правильным вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, может быть приобретен только в общую долевую собственность собственников жилого дома, поскольку реальный раздел дома не производился.

Соответственно, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мицюк В.В.