Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СЭ на решение С районного суда Псковской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с СЭ в пользу Администрации С района средства гранта на компенсацию части затрат по реализации проекта «Гоголевский скверик» (строительство детского кафе) в размере ... рублей».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика СЭ третьего лица СА поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации С района ША., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация С района обратилась в суд с иском к СЭ о взыскании средств гранта на компенсацию части затрат по реализации проекта «Гоголевский скверик» (строительство детского кафе), в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в целях реализации областной долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Псковской области на 2009-2011 годы» и долгосрочной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в МО «СР» на 2009-2011 годы» постановлением Администрации С района от 31.10.2011 года № 1314 «О конкурсе по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства С района для предоставления субсидий из областного и местного бюджетов на реализацию мероприятий муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании СР на 2009-2011 г.г.» было объявлено о проведении конкурсного отбора среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право получения из бюджета СР грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на модернизацию производства, приобретение основных фондов и сохранение рабочих мест с 01 ноября 2011 года по 01 декабря 2011 года.

С целью реализации проекта «Гоголевский скверик» (строительство детского кафе) ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем СЭ. подано заявление на участие в конкурсном отборе.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании конкурсной комиссии принято решение о выделении индивидуальному предпринимателю СЭ гранта в размере ... на возмещение части затрат на строительство детского кафе в С районе (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления Администрации С района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств из районного бюджета по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на модернизацию производства, приобретение основных фондов, создание и сохранение рабочих мест, в приоритетном направлении «туристическая индустрия» для предоставления гранта из бюджета С района на компенсацию части затрат по реализации проекта «Гоголевский скверик» (строительство детского кафе)» между Администрацией С района и индивидуальным предпринимателем СЭ ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о предоставлении гранта из районного бюджета.

В рамках исполнения условий соглашения Администрацией С района на расчетный счет индивидуального предпринимателя СЭ. перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей.

Согласно паспорту мероприятия (проекта), предоставленному индивидуальным предпринимателем СЭ дата окончания строительства детского кафе - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проект «Гоголевский скверик» (строительство детского кафе) не реализован.

Заявляя требования о взыскании суммы гранта, истец ссылался на условия п.3.2 раздела 3 вышеуказанного Соглашения, согласно которым в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, средства гранта подлежат взысканию в районный бюджет.

Будучи уведомленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией С района о необходимости возврата средств гранта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, СЭ. в добровольном порядке обязанность по возврату средств гранта в районный бюджет не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя СЭ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца - Администрации С района - ША иск поддержала.

В судебном заседании ФИО45 ответчик СЭ., и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она и ее представитель СЭ иск признали, в последующем мнение по иску изменили и не признавали требования, указывая, что до выдачи средств гранта ФИО48. обустраивала территорию, на которой предполагалось строительство кафе, был построен каменный забор, проведена проводка для освещения забора, положена тротуарная плитка, всего на проведение работ по обустройству территории ею потрачено ..., однако доказательства указанных затрат у нее отсутствуют.

В судебном заседании СА привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчицы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - указал, что еще до получения гранта СЭ. провела работы по обустройству территории, предполагавшейся под строительство кафе, на сумму более ....

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СЭ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что средства гранта в размере ... освоены полностью на благоустройство территории «Гоголевского скверика», строительство было прекращено по независящим от ответчицы обстоятельствам, поскольку на выбранной для строительства площадке электриками района была установлена трехстолбовая опора с подведением высокого напряжения, что исключает возможность строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СЭ, третье лицо СА поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации С района ША возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. Закон прямо предусматривает предоставление грантов на безвозвратной основе.

Вместе с тем пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией С района и индивидуальным предпринимателем СЭ заключено Соглашение о предоставлении гранта из районного бюджета.

Предметом Соглашения является предоставление индивидуальному предпринимателю СЭ. гранта из бюджета С района в рамках реализации мероприятия «Предоставление грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на модернизацию производства, приобретение основных фондов, создание и сохранение рабочих мест», предусмотренного муниципальной долгосрочной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «СР» на 2009-2011 г.г.», на компенсацию затрат по реализации проекта «Гоголевский скверик» (строительство детского кафе) на территории С района.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения и Постановлением Администрации С района № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальному предпринимателю СЭ предоставлен грант в размере ... на компенсацию затрат по строительству детского кафе. Сторонами согласован порядок перечисления гранта двумя этапами: ... в течение 5 дней с момента подписания Соглашения; ... в течение 5 дней с момента поступления финансирования из областного бюджета.

Администрация С района приняла на себя обязательства осуществлять контроль правомерности предоставления гранта, осуществлять проверку расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем, а также иные контрольные мероприятия.

Индивидуальный предприниматель СЭ. в свою очередь обязалась подтвердить произведенные расходы в соответствии с условиями Соглашения, предоставить Администрации С района информацию и документы, необходимые для проведения проверок и иных контрольных мероприятий.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства гранта в размере ... рублей Администрацией С района перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя СЭ

Паспортом мероприятий установлен срок строительства детского кафе: начало 25.11.2011 года, окончание 30.12.2012 года, до настоящего времени проект не реализован, детское кафе не построено, отчет о расходовании выделенных денежных средств СЭ не представлен. Не подтверждены в нарушение п. 2.2.1 Соглашения произведенные ею расходы, не предоставлена информация и документы, необходимые для проведения проверки исполнения условий соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация С района уведомила СЭ о необходимости возврата средств гранта на реализацию проекта «Гоголевский скверик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность возврата гранта в добровольном порядке, установленная Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции основанием для возврата СЭ. суммы гранта.

Доказательств исполнения обязательства по строительству детского кафе «Гоголевский скверик» СЭ не предоставлено и суду первой инстанции. Документы, подтверждающие произведенные ею расходы, также не представлены. Довод о том, что строительством занимался бывший супруг СА и документы находятся у него, является несостоятельным, поскольку денежные средства выделялись индивидуальному предпринимателю СЭ в соответствии с соглашением, ответственность за неисполнение которого она несет.

Кроме того, из материалов дела следует, что планируемая доля расходов собственных средств СЭ на реализацию проекта детского кафе составляет 85,5 %, а доля расходов местного и областного бюджета составляет всего лишь 14, 5% всех расходов на строительство.

Судебная коллегия соглашается с правильностью оценки доказательств и основанных на ней выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Ответчица не доказала надлежащее исполнение обязательств, принятых при получении гранта.

Доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, подтверждают факт благоустройства территории, но не подтверждают освоение гранта по его целевому назначению – строительство кафе. Кроме того, у ответчика отсутствует документы, подтверждающие наличие правовых оснований для начала строительства и освоения территории в выбранном ею месте: земельный участок ей не предоставлен, разрешение на строительство не получено, для решения данных вопросов в установленном законом порядке ответчица ни ы Администрацию С района, ни в Администрацию муниципального образования «С» не обращалась, представитель Администрации С района отрицает факт согласования строительства кафе в выбранном ответчицей месте, из паспорта мероприятия (проекта) следует, что территорией действия проекта является Псковская область, С район. Пояснительная записка индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание на конкретное место размещения детского кафе, имеющего название, одноименное с наименованием проекта, - «Гоголевский скверик».

Довод ответчицы и третьего лица СА. о том, что ими произведено благоустройство и освещение улицы в городском поселении С, на средства гранта являются компенсацией этих затрат, не может быть принят во внимание, поскольку соглашение о выдаче гранта имеет иной предмет. Расходы по благоустройству территории могут быть возмещены СА в ином порядке по соглашению заинтересованных лиц, либо в судебном порядке. К мировому соглашению в ходе апелляционного рассмотрения дела стороны не пришли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение С районного суда Псковской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СЭ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина