Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ООО «Удачный выбор», ООО «Торговые автоматы» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Удачный выбор», ФИО1, ООО «Торговые автоматы» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН (****) категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <****>

жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН (****), расположенный по адресу: <****>

хозяйственное здание, одноэтажное, б/н, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН (****) расположенное по адресу: <****>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта недвижимости: в размере <данные изъяты> (земельный участок), <данные изъяты> (жилой дом), <данные изъяты> (хозяйственное здание).

Взыскать с ООО «Удачный выбор», ФИО1, ООО «Торговые автоматы» в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>: по <данные изъяты> - с каждого.

ООО «Торговые автоматы» в удовлетворении встречного иска к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчиков ООО «Удачный выбор» ФИО1, ООО «Торговые автоматы» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время — ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Удачный выбор», ООО «Торговые автоматы» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) между Банком и ООО «Удачный выбор» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых, с обязанностью заемщика возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, иных платежей в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с физическим лицом ФИО1 и ООО «Торговые автоматы», а также договор залога на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (****) жилой дом, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № (****) кадастровый номер: (****) хозяйственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (****), которые расположены по адресу: <****>

Общая стоимость имущества определена соглашением сторон - <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком направлены требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на (дд.мм.гг.) требования не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начисленным процентам и комиссии в размере <данные изъяты> рублей, пени и штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (****), жилой дом, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №(****), кадастровый номер: (****), хозяйственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (****) которые расположены по адресу: <****>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости установленной договором - <данные изъяты> рублей. Возместить расходы по оплате госпошлины

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, поддержав исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Удачный выбор», иск не признала, в возражение указав, что стоимость залогового имущества превышает долг по кредиту, целью предъявления иска является завладение кредитором данным имуществом, кроме того, на земельном участке расположены иные объекты, которые функционируют в режиме оказания туристических услуг, существенно увеличивая стоимость залогового имущества.

Представитель ответчика ООО «Торговые автоматы» ФИО2 иск не признал, в возражение указав, что между заемщиком, кредитором и третьим лицом - Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено трехстороннее соглашение с заранее данным акцептом, по условиям которого истец был обязан снимать со счета ООО «Удачный выбор», открытого в Банке ВТБ 24, денежные средства в счет погашения задолженности, причем, денежных средств было достаточно для оплаты ежемесячного платежа. Однако истец данной возможностью не воспользовался, искусственно создав задолженность и предмет судебного спора с целью завладения залоговым имуществом. Полагал необходимым обязать Банк войти в график, установленный кредитным договором, производя списание ежемесячных платежей, без погашения ответчиками процентов и неустойки.

Кроме того, ООО «Торговые автоматы» предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, поскольку данная сделка, обладающая признаками крупной, не одобрена учредителем.

Представитель истца ФИО3 встречные исковые требования не признал, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора. Из характера заключенного между сторонами договора поручительства от (дд.мм.гг.) не следует, что данная сделка является крупной, так как Банк не имел сведений о балансовой стоимости активов ООО «Торговые автоматы» за (дд.мм.гг.). Обстоятельства заключения договора поручительства не свидетельствовали о превышении директором как единоличным исполнительным органом своих полномочий.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что заключенное между кредитором, третьим лицом и заемщиком трехстороннее соглашение не содержит обязательства списания денежных средств с иных счетов заемщика, это лишь право Банка-кредитора, которое можно было реализовать при условии наличия на счете у заемщика денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету ни одного списания за указанный период по акцепту истца не производилось, вместе с тем ПАО «Росгосстрах Банк» не обязан обеспечивать исполнение кредитного обязательства. Разрешение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в своих интересах и в интересах ООО «Удачный выбор» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела, нарушении норм материального права. Ответчик полагает, что кредитор недобросовестно использовал свои права и не производил списание денежных средств ООО «Удачный выбор» с расчетных счетов банка ВТБ24 в рамках трехстороннего соглашения, тем самым искусственно создал образовавшуюся по кредиту задолженность денежных средств. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер кредитной задолженности, что является нарушением прав ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о проведении дополнительной оценочной экспертизы объектов залогового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что (дд.мм.гг.) между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «Удачный выбор» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 15,5% годовых (л.д. 22-31).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, а также с ООО «Торговые автоматы» заключены договоры поручительства от (дд.мм.гг.), договор залога на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (****); жилой дом, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №(****), кадастровый номер: (****); хозяйственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (****), которые расположены по адресу: <****> (л.д. 32-34, 35-37, 38-44, том 1).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив кредитные денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от (дд.мм.гг.), заключенных между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Удачный выбор», Банк предоставил заемщику транш в размере <данные изъяты> с взиманием процентов по ставке 15.5%, а ответчик обязан ежемесячно производить ежемесячные платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 45-46, 47-48, том 1)

С (дд.мм.гг.) заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 61, 62, 63, 64), которые не были исполнены ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также требованиями статьи 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> с должника и поручителей в солидарном порядке.

Из дела видно, что между Банком кредитором, Банком ВТБ24 и ООО «Удачный выбор» (дд.мм.гг.) подписано трехстороннее соглашение о списании денежных средств с заранее данным акцептом со счетов ООО «Удачный выбор» ( л.д. 150 том1).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своим правом, не производил списание денежных средств со счетов ответчика, в результате чего искусственно создал образовавшуюся задолженность, является несостоятельным, поскольку неосуществление Банком своего права на списание денежных средств со всех счетов ООО « Удачный выбор» в Банке ВТБ 24 не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств в соответствии с кредитным договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его "реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

(дд.мм.гг.) между OAО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки № (****) на принадлежащее ей имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (****); жилой дом, назначение: жилое 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №(****), кадастровый номер: (****); хозяйственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (****), которые расположены по адресу: <****> (л.д. 38-41,56-58, том 1).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков для определения действительной рыночной оценки объектов недвижимости назначил экспертизу.

Из заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (****), составляет <данные изъяты>; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №(****), кадастровый номер: (****) составляет <данные изъяты>, хозяйственного здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: (****) - <данные изъяты> рублей (л.д. 99-138. том 2).

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из оценки, представленной в экспертном заключении.

Выводы эксперта относительно стоимости объектов заложенного имущества не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, ходатайств о назначении дополнительной оценочной экспертизы иных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в (дд.мм.гг.) году, не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер кредитной задолженности, что влечет отмену постановленного судом решения в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела и требованиям части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев