Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Филипповой В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Филлиповой В.А. - Клевец А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» - Шевелевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Форд Мотор Компани» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 6 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Форд Мотор Компани» указало, что в период с 27 апреля по 6 мая 2015 года Государственная инспекция труда в Ленинградской области провела внеплановую проверку возможного нарушения трудового законодательства ЗАО «Форд Мотор Компани» в связи с поступившим обращением работника Филипповой В.А. Государственной инспекцией труда было вынесено предписание, в котором указано, что отдельные положения локального нормативного акта «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней отдыха», противоречат трудовому законодательству.

ЗАО «Форд Мотор Компани» полагает, что выводы инспекции о нарушении трудового законодательства не соответствуют действительности, не основаны на нормах трудового законодательства и налагают дополнительные обязанности, не установленные законом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года предписание государственной инспекции труда в Ленинградской области от 6 мая 2015 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - Филиппова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Филлипова В.А. ссылается на то, что суд не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем нарушил ее процессуальные права, и кроме того, суд разрешил вопрос непосредственно о правах Филипповой В.А.

Также Филиппова В.А. ссылается на то, что истцом ЗАО «Форд Мотор Компани» пропущен срок для обжалования предписания государственной инспекции труда. Суд первой инстанции, по мнению Филипповой В.А., неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся сроков давности на обращение в суд.

В жалобе Филиппова В.А. выражает несогласие с выводом суда о законности положения ЗАО «Форд Мотор Компани» о порядке согласования и предоставления дополнительных выходных дней отдыха, считает, что данный вывод противоречит положениям ст. 186 Трудового кодекса РФ.

Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время, как дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Государственная инспекция труда в Ленинградской области извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Филипповой В.А. судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые явились основанием для перехода для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем судебной коллегией было принято определение от 13 апреля 2016 года.

В частности, судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Филиппова В. А., в связи с обращением которой в Государственную инспекцию труда Ленинградской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «Форд Мотор Компани» и по итогам которой в адрес завода было вынесено обжалуемое в настоящем деле предписание.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании предписания, ЗАО «Форд Мотор Компани» указало в иске, что обжалуемое предписание было выдано Государственной инспекцией труда по итогам проверки, проведенной в связи с обращением работника Филипповой В.А.

Судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не был правильно определен состав лиц, участвующих в деле, не была привлечена к участию в деле Филиппова В.А., как сторона, права которой были непосредственно связаны с разрешением настоящего дела.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Филиппова В.А. работает в ЗАО «Форд Мотор Компани» контролером отдела качества.

6 апреля 2015 года Филиппова В.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области с заявлением о проверке принятого в ЗАО «Форд Мотор Компани» «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха», на предмет его соответствия требованиям трудового законодательства.

В период с 27 апреля по 6 мая 2015 года Государственной инспекцией труда в Ленинградской области была проведена проверка, по итогам которой было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части несоответствия «Положения о порядке согласования и доставления отпусков и дополнительных выходных дней/дней отдыха» требованиям статей 22, 165, 186 Трудового кодекса РФ.

Противоречащими законодательству признаны следующие пункты Положения:

Пункт 3.10.2. - «В случае, если у работодателя отсутствует возможность предоставить освобождение/дополнительный день отдыха на выбранную работником дату, работнику должны быть предложены другие даты, в которые данный день освобождения/отдыха может быть предоставлен. Начальник участка или руководитель указывает на заявлении причину отказа в предоставлении освобождения/дня отдыха на выбранную работником дату, а также иные даты, в которые работнику может быть предоставлен день освобождения/отдыха, ставит свое подпись».

Пункт 3.10.13 - «Если на момент сдачи работником крови и ее компонентов Работник не состоял в трудовых отношениях с работодателем, дни отдыха в связи с данной сдачей крови и ее компонентов работнику не предоставляются».

Пункт 3.10.16 - «Порядок предоставления дополнительного дня отдыха после дня сдачи крови и ее компонентов в случае, если день отдыха не был использован работником в следующий день после дня сдачи крови и ее компонентов:

1. Работник заполняет заявление не менее чем за 2 недели до предполагаемой даты дополнительного дня отдыха;

3. Заявление, завизированное начальником участка, передает табельщику подразделения не менее чем за 2 недели до предполагаемой даты дополнительного дня отдыха».

Как указано в Предписании, требования пункта 3.10.2 Положения лишают работника права на использование дополнительного дня отдыха после дня сдачи крови и ее компонентов по желанию работника в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Аналогичное обоснование приведено в Предписании и в отношении пунктов 3.10.16 (подпункты 1 и 3) и 3.10.13 Положения, и дополнительно указано на то, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, согласно которым работник может воспользоваться свои правом на использование дополнительного дня отдыха после дня сдачи крови и ее компонентов только у того работодателя, с которым работник состоял в трудовых отношениях в день сдачи крови и ее компонентов. Работник может воспользоваться данным правом с течение года с момента сдачи крови и ее компонентов у любого работодателя независимо от того, состоял ли он с ним в трудовых отношениях в день сдачи крови и ее компонентов или нет.

ЗАО «Форд Мотор Компани» выражает несогласие с данным предписанием, считает его незаконным.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, работник пользуется безусловным правом на использование дополнительного дня отдыха в день, который следует непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов, при этом реализация указанного права не зависит от мнения работодателя.

Закон предусматривает возможность использования работником, при наличии у него к тому желания, дополнительного дня отдыха путем присоединения данного дополнительного дня к отпуску либо путем его использования в другой день, в пределах года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что поименованное в ст. 186 Трудового кодекса РФ желание работника подразумевает под собой право выбора работником способа использования дополнительного дня отдыха, который не был использован им непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов: работник вправе самостоятельно определить каким образом он использует этот день - посредством его присоединения к отпуску либо посредством использования в другой день.

При этом не имеется оснований полагать, что работник вправе использовать предусмотренный ст. 186 Трудового кодекса РФ

дополнительный день отдыха по его личному усмотрению в любой день, без заблаговременного предупреждения работодателя о своем намерении использовать такой день.

Такой подход, выраженный в апелляционной жалобе Филипповой В.А., по существу нарушает принцип баланса интересов сторон трудовых отношений, не позволяет работодателю обеспечить бесперебойную работу завода, своевременно произвести замену отсутствующего работника-донора.

Порядок предоставления дополнительного дня отдыха в том случае, если такой дополнительный день отдыха не был использован сразу после дня сдачи крови, законом не урегулирован. С учетом этого, ЗАО «Форд Мотор Компани», как работодатель, вправе был конкретизировать в локальных нормативных актах порядок предоставления работнику дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Предусмотренное в Положении заблаговременное предупреждение работником работодателя о своем намерении использовать дополнительный день отдыха не умаляет права работника на использование такого дня в избранный им день, налагая лишь обязанность заблаговременно предупредить работодателя о своем намерении. При этом следует отметить, что работодатель не вправе безосновательно отказать в предоставлении дополнительного дня в избранный работником день; работодатель обязан обосновать и письменно указать уважительную причину, по которой дополнительный день не может быть предоставлен в выбранный работником день, и одновременно предложить работнику другие даты для дополнительного дня отдыха.

Оценка длительности срока предупреждения работника о своем намерении использовать дополнительный день отдыха не входит в компетенцию суда, суд не вправе вмешиваться в данную сферу, которая относится к компетенции работодателя и работников, в том числе в лице профсоюзной организации.

Таким образом, пункты 3.10.2 и п. 3.10.16 (подпункты 1 и 3) «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/ дней отдыха», устанавливающие порядок согласования между работником и работодателем дополнительного дня отдыха, связанного со сдачей работников крови и ее компонентов, не противоречат трудовому законодательству и не лишают работника права на использование дополнительного дня отдыха после дня сдачи крови и ее компонентов по желанию работника в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

С учетом этого, предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области в части обязания ЗАО «Форд Мотор Компани» устранить нарушение трудового законодательства применительно к пунктам 3.10.2 и п. 3.10.16 (подпункты 1 и 3) «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/ дней отдыха», является незаконным.

Наряду с этим, судебная коллегия соглашается с предписанием Государственной инспекции труда в Ленинградской области в той части, в которой констатируется несоответствие закону пункта <данные изъяты> Положения, предусматривающего запрет на использование работником-донором дополнительных дней отдыха в случае, если кровь сдавалась работником в период трудовых отношений с другим работодателем.

Право работника-донора на дополнительный день отдыха является безусловным правом и не зависит от трудоустройства работника на момент сдачи крови.

Предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер.

Из содержания ч. 3 ст. 186 Трудового кодекса РФ следует, что право на предоставление дня отдыха сохраняется за донором и в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной и нерабочий праздничный день, то есть когда донор не работал. Реализация работником права на предоставление дополнительного дня отдыха ограничена только годичным сроком после дня сдачи крови и ее компонентов.

Таким образом, работник-донор не может быть лишен права на использование гарантированного государством дополнительного дня отдыха.

При таких обстоятельствах, пункт 3.10.13 «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/ дней отдыха», противоречит закону, а потому Государственная инспекция труда в Ленинградской области правомерно обязала ЗАО «Форд Мотор Компани» устранить данное нарушение трудового законодательства.

Что касается доводов Филипповой В.А. о нарушении ЗАО «Форд Мотор Компани» сроков обжалования предписания, то данные доводы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения

трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно материалам дела, обжалуемое предписание было вынесено Государственной инспекцией труда в Ленинградской области 6 мая 2015 года. Заявление ЗАО «Форд Мотор Компани» об оспаривании данного предписания было направлено в суд 15 мая 2015 года, то есть в десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Ссылки Филипповой В.А. на то, что указанное заявление ЗАО «Форд Мотор Компани» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года отменить.

Заявление ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворить частично. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области № от 6 мая 2015 года в части обязания ЗАО «Форд Мотор Компани» привести пункт <данные изъяты> и подпункты <данные изъяты> «Положения о порядке согласования и предоставления отпусков и дополнительных выходных дней/ дней отдыха» в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В остальной части заявление ЗАО «Форд Мотор Компани» оставить без удовлетворения.

Судья Орлов Г.Б.