Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2016 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройиндустрия ХХI век» о регистрации перехода права собственности на квартиру и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия XXI век» о регистрации перехода права собственности на квартиру № общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является инвестором долевого строительства жилого дома №<адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. В соответствии с условиями договора купли-продажи опционов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Украинская финансовая группа ООО, как продавцом, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия ХХI век», как эмитентом, и ею, как покупателем, ответчик обязался организовать строительство жилого дома, покупатель (инвестор) должен был оплатить в полном объеме стоимость жилого помещения, являющегося базовым активом опционов. Во исполнение договора купли-продажи опционов ДД.ММ.ГГГГ, ей (истцу) был выдан именной сертификат серии А Класса 1 №, она стала собственником 618 опционов с общей ценой исполнения опционов на сумму <данные изъяты> гривен. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Украинская финансовая группа» ООО и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ФИО1 приобрела за <данные изъяты> гривны 618 облигаций. Данные ценные бумаги были перечислены на счет ценных бумаг № открытый ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством многоквартирный жилой <адрес><адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию. Фактически дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Стройиндустрия ХХI век» зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) была признана собственником сертификата серия А класс 1 №, эмитентом которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство по передаче ей в собственность указанной квартиры <адрес> в г.Севастополе, что подтверждается передаточным актом и с этого времени квартира находится в её (истца) фактическом владении. Однако, фактически передав квартиру и ключи от неё, от регистрации перехода права собственности на квартиру, указанную в сертификате, ответчик уклоняется, обосновывая тем, что заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.11.2010 года, которым было признано её (ФИО1) право собственности на квартиру, отменено решением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.12.2012 года, оставленным без изменения определением судебной палаты по гражданским делам Высшего Специализированного суда Украины от 13.05.2013 года. С 2008 года она является членом Товарищества собственников жилья «Жемчужина «Омеги», несет бремя по содержанию общего имущества и придомовой территории, оплачивает коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ её право собственности было зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета, а ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся документов, подтверждающих основания возникновения у неё права собственности на квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации, ею зарегистрировано право собственности в ЕГРП. До ДД.ММ.ГГГГ истец полагала, что ответчик исполнил обязательства по передаче ей права собственности на объект её долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением этого же суда от 03.06.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройиндустрия ХХI век» о компенсации морального вреда, также отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым зарегистрировать переход права собственности на квартиру № общей площадью 57,70 кв.м., расположенную <адрес>, кадастровый №, от ООО «Стройиндустрия ХХI век» к ФИО1, взыскать с ООО «Стройиндустрия ХХI век» в ее пользу, как потребителя, моральный вред в сумме 100000,0 рублей, указывая, что выводы судебного решения основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального права, вследствие чего содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют целям и фактическим обстоятельствам исполнения ею (истцом) договорных обязательств по оплате в процессе строительства многоквартирного жилого дома <адрес> стоимости квартиры № общей площадью 61,8 кв.м. При разрешении дела по существу суд не разграничил назначение осуществленных истцом платежей по договору, не принял во внимание, что за право на получение квартиры в собственность по номинальной стоимости выкупленных ею облигаций ответчику выплачена премия за опционы в сумме <данные изъяты> гривен, а цена квартиры ею оплачена облигациями по суммарной номинальной стоимости за 618 штук в размере <данные изъяты> гривен. В частности, указывает, что суд неправильно истолковал юридическое значение факта владения ею (истцом) документарным именным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим обязанность ответчика исполнить обязательство, возникшее в связи с покупкой ею (истцом) долговых ценных бумаг – облигаций в количестве 618 штук, суммарная номинальная стоимость которых равняется стоимости указанного в нем базового актива – квартиры № общей площадью 61,8 кв.м., расположенной в <адрес> в городе Севастополе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.07.2016 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.03.2016 года и дополнительное решение этого же суда от 03.06.2016 года оставлены без изменения.

Истцом ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.03.2016 года, дополнительное решение этого же суда от 03.06.2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.07.2016 года и, в которой она просила отменить решения суда первой и апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.07. 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.07.2016 года, Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что суд апелляционной инстанции согласившись с решением суда первой инстанции, неправильно определил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в предмет доказывания по делу не вошли и не получили правовой оценки суда юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно: суды не дали оценки тому обстоятельству, что денежные средства в счет оплаты жилого помещения путем покупки истицей 618 облигаций по цене 200 850 грн. были перечислены Банку, который являлся участником Общества и выступал посредником между Обществом и ФИО1 по продаже облигаций. Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым для подлежащего выяснению вопроса о том, были ли направлены денежные средства истицы на строительство многоквартирного жилого дома, а если были, то свидетельствовало ли финансирование такого строительства истицей о возникновении у нее права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Закон Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке». Между тем, правильный выбор подлежащих применению норм зависел от установления того, какой именно договор был заключен между сторонами, и какую цель при его заключении преследовали стороны.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица КБ «Украинская финансовая группа» ООО, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.07.2017 года, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО1 к ООО «Стройиндустрия ХХI век» и ФИО3, по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 изменила исковые требования и просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО3 и ООО "Стройиндустрия XXI век", исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, обязать ООО "Стройиндустрия XXI век" зарегистрировать переход права собственности на квартиру № общей площадью 57,70 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый № от ООО "Стройиндустрия XXI век" к покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В случае не исполнения решения суда в течении одного месяца с даты вступления в законную силу, предоставить право ФИО1 самостоятельно зарегистрировать переход права собственности на квартиру № общей площадью 57,70 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый № от ООО "Стройиндустрия XXI век" к покупателю ФИО1 Взыскать с ООО "Стройиндустрия XXI век" в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Украинская финансовая группа» (продавец- далее Банк) и ООО "Стройиндустрия XXI век" (эмитент- далее Общество) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи опционов №

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.03.2008 года по делу № 2-475/2008 признаны мнимыми и недействительными договор купли- продажи опционов от ДД.ММ.ГГГГ№ договор купли- продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№, договор об открытии счёта в ценных бумагах от ДД.ММ.ГГГГ№-Д, именной сертификат серия А класс 1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прав и обязанностей ФИО6

По указанным договорам, а также по счёту на ценные бумаги №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО6 переведены на ФИО1

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи опционов Банк обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить 618 опционов, эмитированных Обществом, с поставкой базового актива (официальная публикация информации о выпуске опционов - газета «Дивиденды» №(214-216) от 15.07.2005 года, информация о выпуске опционов зарегистрирована в ГКЦБФР ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о регистрации выпуска опционов № ОК-23/1.2005) за <данные изъяты> грн.

Базовым активом является квартира №, расположенная по адресу: <адрес> секция А, общей площадью 61,8 кв.м., (пункт 1.2. договора купли-продажи опционов).

По условиям пункта 1.3. договора купли-продажи опционов после оплаты опционов Общество оформляет и передает Банку для передачи покупателю именной сертификат опционов, в котором один опцион соответствует 0,1 кв.м., жилого помещения. Право покупателя на приобретение жилого помещения возникает после получения соответствующего именного сертификата опционов.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи опционов покупатель оплачивает стоимость жилого помещения облигациями серии А, эмитированными Обществом, в количестве 618 шт. С этой целью покупатель заключает с Банком договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу пункта 2.1.2 договора купли-продажи опционов после ввода дома в эксплуатацию и при условии соблюдения требований данного договора покупатель имеет право получить в собственность жилое помещение, определенное в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора купли-продажи опционов покупатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость жилого помещения облигациями Общества серии А путём перечисления их на счет в ценных бумагах Общества.

Покупатель обязан для оплаты стоимости жилого помещения предоставить Банку выписку хранителя, которая подтверждает его право собственности на данные облигации и распоряжение покупателя (владельца облигаций) на перечисление причитающихся ему облигаций на счет в ценных бумагах Общества после чего Банк в течение 15 рабочих дней выдает покупателю справку о 100% оплате жилого помещения (пункты 2.2.8., 3.6. договора купли- продажи опционов).

Покупатель обязан после ввода дома в эксплуатацию в течение месяца осуществить с Обществом окончательные расчеты по данным БТИ на условиях этого договора и подписать акт приема-передачи жилого помещения (пункт 2.2.9. договора купли-продажи опционов).

Банк обязан после ввода дома в эксплуатацию передать покупателю справку, которая подтверждает право покупателя на получение в собственность жилого помещения, определенного в пункте 1.2. договора, при условии предоставления Банку указанной справки Обществом согласно пункту 2.5.6.1 договора (пункт 2.4.2 договора купли-продажи опционов).

Общество обязано в срок 15 банковских дней с момента оплаты покупателем жилого помещения, согласно пункту 3.6. договора выписать и передать Банку справку, которая подтверждает право покупателя на получение в собственность жилого помещения, определенного в пункте 1.2. договора (пункт 2.5.6.1 договора купли-продажи опционов).

Общество обязано в порядке и на условиях настоящего договора передать покупателю жилое помещение, определенное в пункте 1.2. договора (пункт 2.5.7 договора купли-продажи опционов).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.3. договора купли- продажи опционов).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор купли- продажи ценных бумаг №, согласно которому ФИО1 купила 618 именных дисконтных облигаций бездокументарной формы выпуска за <данные изъяты> грн. и имеет право оплатить облигациями стоимость жилого помещения согласно договору купли-продажи опционов. Банк перечислил облигации на счет в ценных бумагах № (пункт 3.5. договора купли-продажи ценных бумаг). Хранителем являлся сам банк.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ФИО1 именной сертификат серии А класс 1 №, подтверждающий право собственности ФИО1 на 618 опционов с общей ценой исполнения <данные изъяты> грн.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Обществом согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что опцион не является основанием для возникновения права собственности на базовый актив, а только дает право на его приобретение с его последующей оплатой по определенной в договоре купли-продажи опционов цене и истец имел право получить исключительно только денежные средства в счет погашения облигаций, а полученными средствами оплатить стоимость квартиры, но не приобрести право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права и согласиться с его выводами нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 627 Гражданского кодекса Украины согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли- продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 656 Гражданского кодекса Украины предметом договора купли-продажи может быть товар, который имеется у продавца на момент заключения договора или будет создан (приобретен, получен) продавцом в будущем.

В соответствии с заключенными Банком, Обществом и ФИО1 договорами купли-продажи опционов и ценных бумаг последняя приобрела у Банка 618 облигаций, эмитированных Обществом, путем их зачисления на счет покупателя, в связи с чем, Банк передал ФИО1 именной сертификат серии А класса 1 №, подтверждающий право собственности на 618 опционов с общей ценой исполнения <данные изъяты> грн. и право приобретения базового актива - однокомнатной квартиры.

Согласно сертификату покупатель оплачивает стоимость жилого помещения облигациями Общества в количестве 618 шт. Срок действия сертификата установлен с даты введения в эксплуатацию дома, но не более двух лет с даты выпуска опционов.

Из содержания этих договоров видно, что они содержат существенные условия, которые характерны для различных видов договоров, а именно договора инвестирования и договора купли- продажи ценных бумаг, то есть смешанным договорам, а потому на правоотношения, возникшие между сторонами по делу распространяются положения Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» и Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213 Гражданского кодекса Украины при толковании содержания сделки учитываются одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов. Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов не позволяет выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, намерениями сторон. Если по правилам, установленным частью 3 настоящей статьи, нет возможности определить настоящую волю лица, совершившего сделку, во внимание берутся цель сделки, содержание предыдущих переговоров, устоявшаяся практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота, дальнейшее поведение сторон, текст типового договора и другие обстоятельства, которые имеют существенное значение.

Согласно статье 3, части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Украины общими принципами гражданского законодательства являются справедливость, добросовестность и разумность. Если законом установлены правовые последствия недобросовестного или неразумного осуществления лицом своего права, считается, что поведение лица является добросовестным и разумным, если иное не установлено судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Украины в случае невыполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор имеет право истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи соответственно условиям обязательства.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственник индивидуально-определенной вещи, добровольно передавший эту вещь во владение приобретателю по договору, не оспоренному в установленном законе порядке, не вправе ссылаться на отсутствие оснований для перехода права собственности на указанную вещь к приобретателю.

Согласно информационному уведомлению о выпуске опционов Общества, опубликованному в газете «Дивиденды информ» №) от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выпуске опционов принято общим собранием участников Общества: ФИО7 - 50% доли, ФИО13 - 46% доли и Банком - 4% доли, и оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 9.1.) Генеральным менеджером по размещению опционов указан Банк, с которым Общество заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ№-Е (пункт 9.10.) (т.1 л.д.15).

Денежные средства в счет оплаты жилого помещения путем покупки ФИО1 618 облигаций по цене <данные изъяты> грн. были перечислены Банку, который являлся участником Общества и выступал посредником между Обществом и ФИО1 по продаже облигаций.

С учетом изложенного, целью заключения Банком, Обществом и ФИО1 договора купли-продажи опционов являлось именно приобретение права собственности на квартиру в строящемся доме, а не владение ценными бумагами, которые выступали платежными инструментами для достижения данной цели – приобретение квартиры.

Факт приобретения облигаций являлся основным условием приобретение права собственности на жилое помещение и согласуется с условиями договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства направленные на приобретение именных дисконтных облигаций с бездокументарной формой выпуска были перечислены на счет Коммерческого Банка «Украинская финансовая группа» ООО (продавец), который в свою очередь продал облигации покупателю ФИО1 за ее денежные средства, а в дальнейшем открыл и перечислил облигации на открытый на имя ФИО1 счет в ценных бумагах №, и данные денежные средства были перечислены ООО «Стройиндустрия XXI век».

Таким образом, денежные средства в счет оплаты жилого помещения путем покупки ФИО1 618 облигаций по цене <данные изъяты> грн. были перечислены Банку и были направлены на финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в котором ФИО1 приобрела квартиру, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Поскольку квартира была добровольно передана Обществом во владение ФИО1 с оформлением передаточного акта 30.089.2008 года, доводы об отсутствии оснований для передачи квартиры истцу ФИО1 по мотиву того, что акт приема-передачи квартиры не был удостоверен печатью Общества, является необоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор купли- продажи опционов №, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Стройиндустрия XXI века», не могут считаться основанием для приобретения права собственности непосредственно на недвижимое имущество, коллегией судей отклоняются, поскольку частью 5 статьи 7 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предполагалось, что погашение облигаций может осуществляться деньгами или имуществом в соответствии с условиями размещения облигаций.

Таким образом, учитывая недопустимость одностороннего отказа от обязательства и необходимости исполнения обязательства в соответствии с требованиями договора и ГК Украины (ст.ст. 525, 526, 610 ГК Украины), судебная коллегия полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 57,70 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между ФИО3 и ООО "Стройиндустрия XXI век" и обязании ООО "Стройиндустрия XXI век" зарегистрировать переход права собственности на квартиру № общей площадью 57,70 кв.м, расположенную в <адрес> в <адрес> за ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из правовой позиции изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Вышеприведенные положения не устанавливают приоритета договора, по которому состоялся переход права собственности к приобретателю, и не исключают возможности защиты истцом своих прав иным способом, поскольку предусматривают право требовать возмещения убытков, не указывая на то, что это является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, содержание в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ правовой категории "убытки", с учетом системного толкования ст. ст. 15, 167, 453 ГК РФ, исключает возможность признания таковыми денежных средств, оплаченных во исполнение договора, и подлежащих возврату получившей их стороной в случае признания договора недействительным или его расторжения.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от " ООО "Стройиндустрия ХХI век» к ФИО3 не может являться основанием для отклонения заявленных истцом ФИО1 требований.

Следует отметить и то, что наряду с требованиями о государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорную квартиру, истец ФИО1 просила признать незаконным заключенный между ответчиками «ООО "Стройиндустрия ХХI век» и ФИО3 договор купли-продажи, прекратив соответствующую запись в ЕГРП, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО1

Заявляя требование о признании заключенного ответчиками ООО "Стройиндустрия ХХI век» и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец сослался на исполнение договора купли-продажи, заключенного с нею, и отсутствие у ООО "Стройиндустрия ХХI век» права на отчуждение спорной квартиры ФИО3

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными Банком, Обществом, ФИО6, а затем и ФИО1 договорами купли-продажи опционов и ценных бумаг последняя приобрела у Банка 618 облигаций, эмитированных Обществом, путем их зачисления на счет покупателя, в связи с чем, Банк передал ФИО1 именной сертификат серии А класса 1 №, подтверждающий право собственности на 618 опционов с общей ценой исполнения <данные изъяты> грн. и право приобретения базового актива - однокомнатной квартиры, и денежные средства в счет оплаты жилого помещения путем приобретения ФИО1 618 облигаций по цене <данные изъяты> грн. были перечислены Банку в полном объеме и были направлены на финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Судебной коллегией принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО1 по акту приема- передачи и ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного решением Апелляционного суда г. Севастополя от 11.12.2012 года, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Стройиндустрия ХХI век».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройиндустрия ХХI век» продало квартиру ФИО3

Таким образом, ответчик ООО "Стройиндустрия ХХI век» в нарушение прав ФИО1, у которой право на получение спорной квартиры возникло по ранее заключенному договору, спорная квартира ей была передана по акту и право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, что является основанием для признания указанной сделки ничтожной и недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 170 ГК РФ.

Таким образом, спорная квартира в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не являлась свободной от прав истца ФИО1, о чем были осведомлены как продавец ООО "Стройиндустрия ХХI век» так и покупатель ФИО3

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании ответчиком ФИО3, которая не смогла пояснить обстоятельства приобретения ею спорной квартиры, приняв во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры у ФИО3 отсутствует, сумма, указанная в договоре купли-продажи спорной квартиры и названная ФИО3 в судебном заседании не совпадает, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В такой ситуации, заключая оспариваемый договор, оба ответчика ООО "Стройиндустрия ХХI век» и ФИО3 (интересы, которой представлял М.А.ПБ.) действовали в нарушение ст. 10 ГК РФ, чем нарушили интересы истца, наделенного правом требования перехода к нему права собственности на приобретенное имущество.

Из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является произведение государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.

Принятие решения об удовлетворении исковых требований истца о признании за ФИО1 права собственность на спорную квартиру, является основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия отказывает в части удовлетворения требования о предоставлении ФИО1 права самостоятельно зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с даты вступления в законную силу, как предъявленного излишне, поскольку удовлетворение требования истца о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, является самостоятельным основанием для регистрации права ФИО1 на указанное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с позицией представителя ответчиков ООО "Стройиндустрия ХХI век» и ФИО3 – ФИО5 о том, что при рассмотрении уточненных исковых требований ФИО1 суд вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и в силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, довод представителя ответчиков ФИО5 о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции основания иска ФИО1 вследствие применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит компетенции суда на самостоятельное определение подлежащих применению к обстоятельствам дела норм права.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчик не исполнил должным образом свое обязательство по договору, при этом предметом обязательства является столь значимый объект как квартира, которая была передана ФИО1, право собственности, за которой было зарегистрировано, в последующем ФИО1 была выселена из квартиры, тем самым истец испытывает нравственные страдания, факт причинения ее морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что имело место нарушение прав потребителя ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах дела, перенесены ФИО1 нравственные страдания в связи с последствиями причиненного ей вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчиков о неуплате истцом госпошлины при изменении исковых требований, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца ФИО1, кроме того не влияет на права ответчиков и на правильность выводов суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2016 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2016 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройиндустрия ХХI век» и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между ФИО3 и ООО "Стройиндустрия XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 57,70 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> в городе Севастополе.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру № общей площадью 57,70 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> в городе Севастополе, от ООО «Стройиндустрия ХХI век» к ФИО1.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия XXI века" в пользу ФИО1 моральный ущерб в сумме 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО Стройиндустрия ХХI век», отказать.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Е.В.Балацкий

Е.В.Герасименко