Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 на решение Сосновоборского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, не находивших оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО2, ссылалась на те обстоятельства, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартиру по указанному адресу пришли сотрудники ОМВД России по <адрес> и сотрудники ООО «<данные изъяты>» для производства обыска. Сотрудником ООО «<данные изъяты>» снимался сюжет о работе сотрудников ОМВД России по <адрес> в рамках спецоперации по задержанию лиц, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ. В тот же день сюжет вышел в эфир с изображением истца, однако разрешения на съемку и распространение своего изображения, истец не давала. На <данные изъяты> минуте <данные изъяты> секунде видеоролика появляется изображение истца, синхронно с изображением на видеофрагменте звучит текст «смесь, содержащую метамфетамин (первитин) массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом вынесено постановление о разрешении производства обыска», далее звучит закадровый текст «и так в каждом из адресов». На <данные изъяты> минуте <данные изъяты> секунде видеоролика с изображением истца звучит закадровый текст «к <данные изъяты> утра задержано <данные изъяты> человек, все жители <адрес>, возраст от <данные изъяты> лет. В составе группы есть представительницы прекрасного пола» На <данные изъяты> минуте <данные изъяты> секунде с изображением истца в обнаженном виде звучит закадровый текст «в ближайшее время фигурантам уголовного дела будет выбрана мера пресечения, скорее всего, арест». Также данный ролик был помещен в разделе «Топ-5 Самые популярные сюжеты прошлой недели на канале <данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», и в сети Интернет. При осуществлении монтажа видеосюжета фактически была искажена информация о результатах обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого наркотические средства не обнаружены и не изымались. С целью защиты своих прав истец обратилась в прокуратуру <адрес>. На ее заявление прокуратурой был дан ответ, в котором разъяснено, что права истца были нарушены, и для их восстановления она может обратиться в суд. Также в отношении ответчика прокурором была применена мера прокурорского реагирования в виде представления в адрес ответчика. Обнародование в указанном видеоролике изображения истца без ее согласия нарушает ее право на охрану изображения, что причинило ей нравственные страдания, а также порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку родственники, друзья, коллеги по работе сделали вывод, что истец осуществляет продажу наркотических средств и психотропных веществ.

Сосновоборский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил иск ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2<данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда не согласилась представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО2 В качестве оснований для судебного вмешательства указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присутствие истца на видеозаписи (видеорепортаж «<данные изъяты>»), показанной ООО «<данные изъяты>», нарушает ее право на изображение. По общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина, однако п. 1 ст. 152.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены исключения из данного правила, в частности получение согласия не требуется в случае, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Под публичными и общественным интересами в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, понимается потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы гражданскому обществу, общественной безопасности. Вследствие этого, в судебной практике под использованием видеозаписи в публичных и общественных интересах, в частности, понимается освещение действий сотрудников правоохранительных органов по пресечению незаконной деятельности. Из текста видеосюжета усматривалось, что в нем освещаются важные, общественно значимые вопросы безопасности, жизни и здоровья населения. С этой целью была предоставлена объективная информация об имевших место в действительности следственных действиях (обысках), проведенных в рамках уголовного дела по распространению наркотических веществ. ФИО2 имела непосредственное отношение к сюжету ролика, так как обыск в рамках указанного уголовного дела проводился в ее квартире. Интерес аудитории является общественно значимым, в связи с чем изображение гражданина, имевшего непосредственное отношение к сюжету, показано правомерно. Наличие в данном случае общественного интереса подтверждается и судебной практикой. Также судом первой инстанции не был учтен тот факт, что содержание видеозаписи не позволяет идентифицировать личность истца, в связи с чем, нарушение права на изображение отсутствует. В судебной практике изображение определяется как индивидуальный облик лица, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых третьими лицами и позволяющих его идентифицировать. В случаях, когда в кадре оспариваемой видеозаписи появляется истец, она повернута спиной к камере. В целях воспрепятствования идентификации истца третьими лицами ее лицо на видеозаписи скрыто, в связи с чем изображение не требовало ретуши. В связи с этим, журналистами ООО «<данные изъяты>» не допущено нарушение права на изображение. Суд необоснованно пришел к выводу о распространении в отношении ФИО2 сведений несоответствующих действительности. Сведения, сообщенные в видеозаписи, не относятся к конкретному лицу. Согласно ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Из этого следует, что для осуществления лицом защиты от распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию сведений, такие сведения должны быть распространены в отношении именно этого лица. В оспариваемом видеосюжете не названы адреса проведения обысков, лица участников указанных следственных действий, одним из которых является истец, скрыты, их личные данные не раскрываются. При просмотре видеосюжета идентифицировать конкретную личность, в отношении которой проводились обыски, невозможно. Кроме того, в сюжете было сказано о производстве обысков по различным адресам, сообщалось об общем количестве наркотических средств, обнаруженных в результате проведения операции по всем адресам. Истец появляется в кадре на 1,40 мин указанного видеосюжета в момент, когда сотрудник правоохранительных органов зачитывает информацию, послужившую основанием для вынесения судом постановления о производстве обыска в жилом помещении. Просматривая сюжет данной записи в целом, невозможно прийти к выводу, что истец причастен к совершению каких-либо противоправных действий. Исходя из этого, распространенные сведения являются безличными, не относятся к конкретному лицу и не могут быть признаны порочащими именно честь и достоинство истца. Из сюжета не следует, что наркотические вещества были обнаружены именно в квартире истца, журналистами сообщается обезличенная информация о результатах обыска во всех квартирах, которая соответствует действительности, что подтверждается информацией, данной официальным представителем правоохранительных органов. Целью съемки являлись действия правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела, производство видеозаписи не было направлено на съемку частной жизни истца, а также установления ее участия в преступлении. Кроме того, из имеющихся материалов гражданского дела усматривается связь ФИО2 с фигурантами уголовного дела, которая отрицалась истцом в рамках основного судебного заседания.

Со стороны истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым истец считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как ФИО2 и ее представитель ФИО5, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений данных п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то еть, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> производен обыск данного жилого помещения в присутствии ФИО2 При этом сотрудники ООО «<данные изъяты>» осуществляли видеосъемку указанных оперативно-розыскных мероприятий. Полученный видеоматериал был использован ООО «<данные изъяты>» для подготовки видеосюжета «<данные изъяты>» с размещением его в сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства был просмотрен спорный сюжет, который содержал изображение ФИО2 с сопровождением закадровым голосом со следующим текстом: «в результате обыска наименований запрещенных препаратов прибавляется». Непосредственно после данной фразы лицо, присутствующее в квартире истца, находясь рядом с ней, сообщает следующие сведения: «смесь, содержащую метамфетамин (первитин) массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства».

Между тем, как следует из материалов проверки, проведенной прокуратурой г. Сосновый Бор, содержащихся в надзорном производства №, в частности протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении ФИО2 не были обнаружены наркотические средства и иные вещества, предметы, выведенные из гражданского оборота. При этом указанный протокол обыска не содержит данных о проведении видеосъемки, применении технических средств. Также ФИО2 на момент съемки и размещения ее изображения для публичного показа не являлась подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, после проведения которого ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, имеющим правом, в частности в силу п. 7 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о применении мер безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ФИО2 на обнародование ее изображения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств принятия ответчиком мер, исключающих возможность идентифицировать ее личность.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца об охране изображения, поскольку, обнародование и использование спорного изображения истца осуществлялось ответчиком без ее согласия и при отсутствии в данном случае государственных, общественных или иных публичных интересах, учитывая место съемки и показ изображения истца, сопровождающийся информацией, не относящейся к истцу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих демонстрировать изображение ФИО2 без ее согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на получение с виновного денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности истца. Данная сумма компенсации в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в своей апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда она не опровергает и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Бучин В.Д.