Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ленгардта Владимира Витальевича на решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года по иску Ленгардта Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об отмене приказа о снижении размера премии,

УСТАНОВИЛА:

Ленгардт В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» об отмене приказа от 16 июля 2021 г. о снижении размера премии. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 27 июня 2018 г. работает в ООО «Лента» в должности специалиста по приему товара. С 5 февраля 2019 г. осуществляет деятельность по адресу <адрес>. Приказом № 0840_6-ЛС от 16 июля 2021 г. истцу был снижен размер премии за июнь 2021 года на 50 % за якобы совершение проступка: 4 июня 2021 г. в 08:04 истец, находясь на рабочем месте и осуществляя приемку молочной продукции от прямого поставщика «Деревенский молочный завод», не произвел пересчет товара и не проверил его качество. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно: служебная проверка не проводилась, какого – либо заключения или акта о нарушении трудовой дисциплины нет. Доказательства исполнения должностных обязанностей ненадлежащим образом не представлено. Более того, доказательств несения работодателем убытков вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей также нет.

В судебном заседании Ленгардт В.В. и его представитель Изотов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Паршина Н.В., и Демидова Н.С., Новожилова К.С. исковые требования не признали.

Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ленгардт В.В. просит решение отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на которые он ссылался в суде первой инстанции, поскольку нарушений инструкций с его стороны не допущено, он принимал товар в соответствии с ними. Судом не принято во внимание, что представленная ответчиком видеозапись содержит изъятия, а фотографии, представленные ответчиком, не относятся к рассматриваемому спору.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых ответчик выражает согласие с решение суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу Ленгардта В.В. оставить без удовлетворения, настаивая на нарушение со стороны работника должностной инструкции и инструкции по приемке товара.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 июня 2018 г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по приемке товара.

Из служебной записки менеджера по обеспечению бизнеса ТК-139 от 25 июня 2021 г. следует, что 18 июня 2021 г. при просмотре архива ПО ТРАССИР за 4 июня 2021 г. было выявлено нарушение процедуры приемки товара от прямого поставщика на СМ-840. Специалист по приему товаров СМ-840 Ленгардт В.В. в 08:04 4 июня 2021 г., осуществляя приемку молочной продукции от прямого поставщика «Деревенский Молочный Завод», не производил пересчет товара. Приемка товара осуществляется на доверительных отношениях со слов представителя поставщика. Специалист по приемке товаров СМ-840 Ленгардт В.В. сканирует только штрих-код товара, пересчет не производит, самостоятельно не смотрит сроки годности. По данному факту со специалиста по приему товара СМ-840 Ленгардт В.В. было затребовано объяснение, от написания письменного объяснения сотрудник отказался. Был составлен акт об отсутствие письменных объяснений, данный акт предоставлен на ознакомление, Ленгардт В.В. подписывать акт отказался. Таким образом, специалистом по приему товаров СМ-840 Ленгардт В.В. была нарушена должностная инструкция «Специалиста по приему товара» № 9001_107 от 26 апреля 2013 г., утвержденная распоряжением заместителя директора по персоналу. Раздел III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п. 2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности). С данной должностной инструкцией специалист по приему товара СМ-840 Ленгардт В.В. был ознакомлен, что подтверждает наличие личной подписи сотрудника. Также СППТ Ленгардт В.В. нарушил инструкцию О5-20 «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков» Версии 3.0 от 19 декабря 2019 г. Раздел 1 Начальные условия, пункт 1.2 Цели процесса, п.п. 1.2.1 «Осуществление проверки поставляемой продукции на соответствие требованиям Компании, приемка товара по количеству и качеству». Раздел 4 Приемка товара, пункт 4.1 п.п. 4.1.1 «Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м Поставщика на пандус».

18 июня 2021 г. специалисту по приему товара торговый зал 840 Ленгардт В.В. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, в котором имеется отметка о том, что Ленгардт В.В. с требованием ознакомлен, но не согласен, просил приобщить пояснительную записку, согласно которой Ленгардт В.В. от требования предоставить письменное объяснение по факту изложенному в требовании отказался, так как должностные инструкции не нарушал, приемку осуществлял согласно инструкции О5-20.

На повторное требование директора супермаркета 10 июля 2021 г. специалист по приему товара Ленгардт В.В. предоставил объяснительную, из которой следует, что 4 июня 2021 г., находясь на рабочем месте в ТК 0840, расположенному по адресу <адрес>, истец осуществлял приемку товара, руководствуясь ДИ «Специалиста по приему товара», а так же руководствуясь инструкцией О5-20 «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков», осуществлял приемку товара согласно п 4.1 инструкции О5-20, в которой подробно прописано как принимается товар, с помощью каких устройств ведется считывание штрихкода с товара и самое главное как проверяется количество товара и в каких случаях товар не принимается. Согласно требованию директора супермаркета ФИО8 истцу вменяется нарушение пункта 4.1, а именно п.п. 4.1.1, который гласит, что СПП/СППТ «Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м Поставщика на пандус.». Во-первых, в требование неправильно указан номер инструкции, пункты, на которые ссылается директор ФИО8, что делает требование незаконным. Во-вторых, директор Киприянова сама лично на ежедневной основе нарушает всевозможные инструкции, тем самым показывая пример сотрудникам торгового комплекса свое отношения к этим инструкциям. Вместе с тем, пункт 4.1.1. указывает на функционал СППТ, а подробное описание механики приемки товара по количеству описаны в следующих пунктах. А именно в пункте 4.1.5 (Проверяет количество товара), более конкретнее в 4.1.5.1 указано: «Визуально, не снимая товар с паллет, в случае если возможно фактически определить количество поступившего товара». Тем не менее, 4 июня 2021 г. истец принимал товар около 08:00 утра у поставщика ООО ТД «Деревенский молочный завод» (сапкод поставщика 107142) ровно так же, как и на протяжении последних трех лет в ООО «Лента» (если учитывать опыт приемки в АО «Тандер», то всего 5 лет) согласно инструкции и фактическое количество товара было определено визуально. Истцом был произведен замер температуры в термобудке автомобиля, замер температуры самого товара, пересчет товара, а затем товар был доставлен в отдел. Дальнейшая судьба товара ему не известна, но насколько ему известно претензий по количеству и качеству товара не возникало ни у сотрудников отдела, ни у административного корпуса торгового комплекса.

В материалы дела также представлен акт о просмотре записи камер видеонаблюдения от 18 июня 2021 г., согласно которому при просмотре архива видеозаписей было установлено, что специалист по приемке товаров Ленгардт В.В. осуществляет приемку молочной продукции от прямого поставщика, не пересчитывая товар и не проверяет самостоятельно сроки годности.

Приказом ООО «Лента» № 0840_6-ЛС от 16 июля 2021 г. за нарушение должностной инструкции № 9001_107 от 26 апреля 2013 г., утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно раздела III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п. 2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности), снижена премия Ленгардту Владимиру Витальевичу за июнь 2021 года на 50%.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано на нарушение инструкции О5 – 20 «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков» версии 3.0 от 19 декабря 2019 г., а именно раздел 4 Приемка товара, п. 4.1 п.п. 4.1.1 «Осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров из а/м поставщика на пандус.

С указанной должностной инструкцией и инструкцией О5 – 20 «Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков» истец ознакомлен.

Разрешая спор, исходя из установленных фактических обстоятельств, проанализировав локальные нормативные акты ответчика, регулирующие порядок премирования работников торговых комплексов ООО «Лента», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат, обязанностей по регулярному начислению и выплате премии у работодателя не имеется, работодатель вправе, но не обязан начислять работнику премии, что снимает с него обязательства по их выплате.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных выше норм трудового права в их взаимосвязи виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат и не обязан безусловно начислять работнику премии.

Вместе с тем, трудовым договором от 27 июня 2018 г. предусмотрено, что денежные выплаты, кроме оплаты за фактически отработанное время, производятся в полном соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (п. 3.2. трудового договора).

Порядок и условия премирования, условия уменьшения размера премии установлены Положением о премировании (раздел 2 и 3).

Как следует из оспариваемого приказа от 16 июля 2021 г. размер премии за июнь 2021 г. снижен Ленгардту В.В. за нарушение должностной инструкции № 9001_107 от 26 апреля 2013 г., утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно раздела III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п. 2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности).

В случае исполнения трудовых обязанностей локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец ознакомлен, предусмотрена возможность снижения премии.

В качестве ненадлежащего исполнения обязанностей истцу вменено нарушение должностной инструкции № 9001_107 от 26 апреля 2013 г., утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу, а именно раздела III Должностные обязанности, пункт 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п. 2.4 СППТ должен проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности).

Разделом III, п. 2 Погрузочно-разгрузочные работы, приемка и отпуск товаров, п.п. 2.4 СППТ предусмотрена обязанность работника проверять соответствие поставляемых товаров по количеству и качеству (внешний вид, комплектация, сроки годности).

Согласно инструкции О5-20 от 19 декабря 2019 г. Приемка товаров в ТК от прямых поставщиков, специалист по приему товара осуществляет приемку товаров по количеству и качеству после выгрузки товаров и а/м поставщика на пандус (п.4.1.1). Специалист по приему товара проверяет количество товаров: визуально, не снимая товар с паллет, в случае если возможно фактически определить количество поступившего товара (п. 4.1.5.1), если визуальный пересчет не возможен, для проверки количества поступившего товара снимает товар с паллет перекладывая на другой пустой паллет (п. 4.1.5.2).

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Ленгардтом В.В. трудовых обязанностей представлена видеозапись, произведенная 4 июня 2021 г. в момент приемки истцом товара.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что данная запись является недостоверным доказательством, поскольку в записи отсутствует 1,5 минуты времени.

Так, истцом не оспаривается, что запись произведена именно 4 июня 2021 г., на записи зафиксированы именно спорные события по приемке товара. При том, истец не указывает на то, что в эти 1,5 минуты он производил приемку товара иным способом.

Между тем, данное видео не позволяет сделать вывод о том, что Ленгардт В.В. не проверял соответствие товара качеству и количеству, не произвел приемку товара по качеству и количеству.

Давая оценку содержанию приказа от 16 июля 2021 г. в совокупности с должностной инструкцией и инструкцией по приемке товара, судебная коллегия считает необходимым указать на наличие только оценочных формулировок в отношении приемки товара по количеству (визуально, не снимая товар с паллет, случае, если возможно определить количество поступившего товара – п. 4.1.5.1, если визуальный пересчет невозможен, для проверки количества поступившего товара снимает товар в паллет, перекладывая на другой паллет – п. 4.1.5.2, критериев возможности визуального пересчета инструкция не содержит) и отсутствия порядка проверки срока годности.

Таким образом, доводы истца о том, что в силу опыта и малого количества поступившего товара им была произведена визуальная проверка количества товара и проверен срок годности выборочно из партии товара не опровергнуты.

Более того, как следует из материалов дела каких – либо несоответствий по качеству и количеству принятого Ленгардтом В.В. 4 июня 2021 г. товара не выявлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указаний на какие - либо конкретные виновные действия оспариваемый приказ не содержит.

Совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении Ленгардтом В.В. должностных обязанностей в силу чего приказ от 16 июля 2021 г. является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ от 16 июля 2021 г. № 0840_6-ЛС о снижении размера премии за июнь 2021 г. Ленгардту Владимиру Витальевичу незаконным.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.А.Сучкова

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 марта 2022 г.