Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца ФИО3, объяснение представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

Установила:

СОАО «ВСК» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 января 2014 года около дома № ** по улице **** в г. Березники вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожно-транспортного происшествия произошло соударение автомобилей, в результате которого автомобиль /марка 1/, принадлежащий ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", под управлением ФИО5, получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль /марка 1/ был застрахован по договору КАСКО, размер фактического ущерба составил *** руб., за вычетом *** руб. - лимита ответственности ОАО «Страховая Группа «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, и стоимости годных остатков, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., после чего, к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца уточнил требование, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, годные остатки автомобиля были проданы.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали. Их представитель иск не признал.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку управляла автомобилем, не имея доверенности от собственника, кроме того, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, хотя истец затрат по ремонту автомобиля не понес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, указав, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав стоимость восстановительного ремонта, хотя истец просил взыскать ущерб в связи с полной гибелью автомобиля.

Представитель истца просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 07 января 2014 года около дома № ** по улице **** в городе Березники произошло столкновение автомобиля /марка 1/, принадлежащего ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», под управлением ФИО5 и автомобиля /марка 2/ под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", были причинены механические повреждения.

Исходя из условий договора страхования Страховая компания, признав полную гибель застрахованного автомобиля, выплатила ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не-предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору обязательной страхования ответственности в ОАО «Страховая Группа «МСК».

Годные остатки автомобиля /марка 1/ оценены в размере *** руб.

Оспаривая полную гибель автомобиля, принадлежащего ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении и проведении судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № **, № ** от 20 октября 2014 года среднерыночная стоимость автомобиля на 07 января 2014 года - *** руб. Стоимость восстановительного ремонта -*** руб., что составляет 57,01% от среднерыночной стоимости автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от стоимости автомобиля до аварии, полная гибель транспортного средства не наступила.

Принимая решение об удовлетворении требований СОАО «ВСК» о взыскании с ФИО6 размера страхового возмещения в порядке суброгации за минусом размера страховой суммы, на которую застрахована ее ответственность, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родителя ФИО6, полная гибель транспортного средства, принадлежащего ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», не наступила, страховое возмещение истцом выплачено.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчики не оспаривают выводы суда о вине ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, о стоимости восстановительного ремонта, о размере выплаченного истцом страхового возмещения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО6 - не надлежащий ответчик, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не имела доверенности от собственника автомобиля ФИО2 Помимо этого, поскольку истец не понес расходов на восстановление автомобиля, следовательно, ответчики не должны возмещать ему выплаченные суммы.

Судебная коллегия полагает довод о том, что ФИО6 на момент дорожно - транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства, которым управляла, несостоятельным, поскольку в страховом полисе ОСАГО она указана лицом, допущенным к управлению автомобилем /марка 2/.

В административном материале сведений о том, что ФИО6 управляла автомобилем на незаконном основании, не имеется. К административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности она не привлекалась.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владела автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 причинителем вреда не является, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на нее, как собственника автомобиля, обязанности по возвещению вреда не имеется.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований тем, что рассмотрел требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, тогда как истцом было заявлено о взыскании ущерба при полной гибели транспортного средства, отклоняется, поскольку истец просил возместить ущерб в порядке суброгации, рассчитав его по правилам возмещений ущерба при полной гибели транспортного средства, в судебном заседании это обстоятельство подтверждение не нашло, автомобиль подлежал восстановлению, поэтому расчет ущерба произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом лимита ответственности страховой компании, заключившей с ответчиком договор ОСАГО, что соответствует приведенным выше правовым нормам.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО6, ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: