Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. гражданское дело по иску КДВ к ХАА о возмещении убытков, причиненных прекращением договора простого товарищества по апелляционное жалобе ХАА на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения КДВ, ХАА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КДВ обратился в суд с иском к ХАА и просил взыскать с ответчика убытки в размере 402095 руб., причиненные прекращением договора простого товарищества. В обоснование иска он ссылался на то, что 29.02.2017 г. между сторонами был заключен бессрочный договор простого товарищества (совместной деятельности) с целью извлечения прибыли от организации страйкбольного тира. Согласно п. 2.1 указанного договора его вкладом в общее дело являлось арендованное помещение тира у ООО «Корстон-Серпухов» и взнос денежной суммы в размере 300000 руб. в создание и развитие страйкбольного тира. Вкладом ответчика согласно договору являлся взнос денежной суммы в размере 100000 руб., оборудование, общая стоимость которого составляет 20435 руб. и обеспечение его технической исправности. Ответчик забрал оборудование из помещения тира, таким образом, нарушив условия договора простого товарищества и не уведомив его об отказе от договора простого товарищества, т.е. договор не был расторгнут в установленном порядке, что не дало возможности ему продолжать предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора простого товарищества.

В судебном заседании истец КДВ и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что спустя 3 месяца с момента заключения договора между ним и ответчиком возникли разногласия из-за уменьшения прибыли. Прибыль уходила на погашение платежей по арендной плате за помещение. В результате конфликта ответчик забрал принадлежащее ему оборудование, установленное в тире, без которого тир не мог функционировать и деятельность прекратилась.

Ответчик ХАА и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что к тому времени, как он забрал принадлежащее ему оборудование, тир уже не работал, так как персонал не работал, оборудование было сломано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 42069 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 1462 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2016 г. между ИП КДВ и ИП ХАА был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли от организации страйкбольного тира.

Согласно п. 2.1 указанного договора вкладом истца в общее дело являлось арендованное помещение тира у ООО «Корстон-Серпухов» и взнос денежной суммы в размере 300000 руб. в создание и развитие страйкбольного тира. Вкладом ответчика ХАА согласно п. 2.2 договора являлся взнос денежной суммы в размере 100000 руб. и оборудование, общая стоимость которого составляет 20435 руб., а также обеспечение его технической исправности.

Согласно п. 5.3 распределение чистой прибыли с доходов от совместной деятельности производится в пропорции 51/49, где часть истца составляет 51%, а часть ответчика составляет 49%.

В соответствии с п. 10.2 договора простого товарищества если одна из сторон выразит желание расторгнуть договор, она должна прислать уведомление о его расторжении заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до его расторжения.

05.02.2016 г. между ООО «Корстон-Серпухов» и ИП КДВ был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП КДВ передана в возмездное пользование нежилое помещение. Затраты, произведенные субарендатором в связи с осуществлением отделочных и подготовительных работ для целевого использования арендуемого помещения, арендатором не возмещаются. Дата начала целевой деятельности 05.03.2016 г. В силу п. 3.2.1 договора арендная плата составляет 60100 руб. в месяц, которая в силу п. 4.1 оплачивается до 5 числа текущего месяца. Гарантийный взнос за 1 месяц составляет 60100 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 09.02.2016 г. истец во исполнение условий договора субаренды внесен обеспечительный платеж в размере 60100 руб., а также были внесены арендные платежи с марта 2016 г. по июнь 2016 г.

В ходе проверки, проведенной МУ МВД России Серпуховское по заявлению истца, установлено, что 09.06.2016 г. ответчик совместно со своими знакомыми забрали из помещения тира в ТЦ Корстон страйкбольные автоматы и пистолеты, плюшевого медведя и компьютерный блок питания.

Из представленного расчета истца в обоснование причиненных ему убытков, следует, что сумма убытков, заявленных ко взысканию с ответчика складывается из суммы оплаты арендных платежей за период с 05.03.2016 г. по 30.06.2017 г. - 232645 руб., суммы оплаты ремонтных работ с учетом приобретенных стройматериалов – 126212 руб., юридических услуг - 10000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 38513 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что забрав оборудование тира 09.06.2016 г., ответчик, по сути, отказался от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 28.02.2016 года, что согласно абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ является основанием для прекращения договора. Данные действия ответчик не согласовывал с истцом, не поставил последнего в известность о намерении произвести такие действия, что существенно нарушило условия договора.

Таким образом, такие действия ответчика причинили истцу убытки в виде оплаты арендной платы по договору за помещение тира с 10.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 42069 руб. 93 коп.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом арендованного нежилого помещения, поскольку в силу положений договора субаренды, заключенного между истцом и ООО «Корстон-Серпухов», затраты, произведенные субарендатором в связи с осуществлением отделочных и подготовительных работ для целевого использования арендуемого помещения, не возмещаются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что арендные платежи за период с марта 2016 года по май 2016 года включительно, являются его убытками, поскольку в указанный период времени деятельность тира велась, а действия сторон договора простого товарищества был направлены на достижение цели договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи