Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амраховой Г. Бабахан кызы к Смирнову В. А. об исключении имущества из описи (ареста) имущества,

по апелляционной жалобе Амраховой Г. Бабахан кызы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – адвоката Сенкевич К.И.,

у с т а н о в и л а

Амрахова Г.Б. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А., судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП по МО Зайнутдиновой Ф.Х., в котором просила суд признать действия указанного судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ей имущества незаконными и исключить из описи, произведенной 23.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 66026/14/50021-ИП принадлежащее истцу по праву собственности имущество (стиральную машину, диван, шкаф).

В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Зайнутдиновой Ф.Х. находится исполнительное производство от 26.08.2014 года № 66026/14/50021-ИП, по которому истец является взыскателем, а ответчик Смирнов В.А. – должником. 23.06.2020 года в отсутствие истца пристав произвел опись имущества должника, в ходе которой арестовал принадлежащее истцу имущество: стиральную машинку белого цвета LG, диван светло-коричневого цвета, шкаф коричневого цвета. Указанное имущество находилось в комнате жилой площадью 15 кв.м. (без балкона), находящейся в исключительном пользовании и владении истца, а не ответчика Смирнова В.А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что ранее в иске она помимо требований об исключении имущества из описи, заявляла также требование о признании действий пристава незаконными, которое не было рассмотрено судом, а также на то, что ей как инвалиду при рассмотрении дела не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью и что органами прокуратуры также принесен протест на постановление судебного пристава о наложении ареста на ее имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель Сенкевич К.С. апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле (ответчик, третье лицо - Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области), о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмены или изменение судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Люберецким РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, 26.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство за № 66026/14/50021-ИП в отношении Смирнова В.А. о взыскании с ответчика Смирнова В.А. алиментов на содержание супруги – истца Амраховой Г.Б.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 23.06.2020 года была произведена опись имущества должника, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № 50021/20/507293, актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2020 года. В ходе совершения указанных исполнительных действий было арестовано имущество: стиральная машинка белого цвета LG в количестве 1 штуки стоимостью 700 рублей, диван светло-коричневого цвета в количестве 1 штуки стоимостью 800 рублей, шкаф коричневого цвета (вещевой) в количестве 1 штуки стоимостью 700 рублей.

При рассмотрении данного дела истцом были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность ей вышеуказанного имущества (акт приема-передачи, договор пожертвования, гарантийный талон). В связи с чем до принятия судебного решения по делу судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление 03.11.2020 года о снятии ареста с принадлежащего истцу вышеуказанного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела ст.ст.218, 228 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора имущественные права истца на вышеуказанное имущество восстановлены, т.к. спорное имущество исключено из описи и ареста постановлением службы судебных приставов-исполнителей, то какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об исключении из описи, произведенной 23.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 66026/14/50021-ИП, имущества истца (стиральной машины, дивана, шкафа) в данном споре отсутствуют.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости оказания истцу квалифицированной юридической помощи и о том, что органами прокуратуры также принесен протест на постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество истца, не могут являться какими-либо основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Действительно, из материалов дела следует, что в своем исковом заявлении при его подаче в суд, истец помимо исключения из описи принадлежащего ей имущества, заявляла также требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предъявляя такой иск и к ответчику Смирнову В.А., и к судебному приставу-исполнителю. Однако, согласно протоколу судебного заседания по делу от 29.10.2020г. с согласия участвовавшего в данном судебном заседании истца ранее указанный в иске истцом в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель протокольным определением суда был исключен из числа ответчиков по делу, в качестве третьего лица по данному делу было привлечено Люберецкое РОСП УФССП России по МО (л.д.57). Данное обстоятельство не отрицается истцом, напротив подтвердившей его судебной коллегии в своих показаниях.

Как следует из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из правоприменительного толкования правовых положений ст.ст.39, 41, 196 ГПК РФ следует, что под ответчиком понимается лицо, чьи действия повлекли нарушение прав истца, замена ответчика или исключение лица из числа ответчиков по делу допускается только с согласия истца, при этом заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения прав лицом, которое указано истцом в качестве ответчика, либо привлечено в качестве такового самим судом в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исключение судом с согласия истца судебного пристава-исполнителя из числа ответчиков по делу, фактически свидетельствует о том, что истец не поддерживает ранее заявленные к данному судебному приставу исковые требования о признании его действий незаконными.

Кроме того, в соответствии с правовыми положениями КАС РФ (глава 22) и вышеуказанными разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, действия судебного пристава исполнителя подлежат оспариванию по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ, в делах же по искам об освобождении имущества от ареста, который заявлен истцом в данном споре, судебный пристав-исполнитель не участвует в качестве ответчика, поскольку надлежащими ответчиками по такому спору являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В связи с изложенным вышеуказанные действия суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом ее требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не являются процессуальными нарушениями, которые влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амраховой Г. Бабахан кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи