Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадалиева Эльдара Мурадалиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе Мурадалиева Эльдара Мурадалиевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мурадалиев Э.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанным договором предусмотрены следующие страховые риски: дорожно-транспортное происшествие, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства. Также предусмотрено страхование гражданской ответственности, от несчастного случая. Страховая премия по договору составила 45 404,65 руб. и была в полном объеме оплачена истцом 09.08.2016. В договоре предусмотрена безусловная франшиза по всем страховым рискам, размер которой определен сторонами в размере 30 000 руб.

В связи с наступлением 09.03.2017 страхового случая по риску «дорожное происшествие» истец обратился в страховую компанию с целью получить страховую выплату на ремонт автомобиля.

САО «ВСК» 06.04.2017 истцу выдано направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В направлении на ремонт указано, что САО «ВСК» оплачивает 100% стоимости ремонта за минусом франшизы в размере 75 000 руб. Данная денежная сумма внесена истцом в ООО «AAA Моторс МКП» в полном объеме, при невнесении этой суммы ремонт автомобиля не был бы начат.

С размером франшизы истец не был согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 года Мурадалиеву Э.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурадалиев Э.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что сторонами договора страхования было согласовано условие о франшизе при управлении застрахованным транспортным средством лицом, дата рождения которого позднее 11.05.1974, а стаж вождения – позднее 04.02.2000.

Считает ссылки суда и ответчика на п.1 Полиса страхования несостоятельными, поскольку этот пункт – «лица, допущенные к управлению ТС», содержит сведения о лице, допущенном к управлению транспортным средством, номер водительского удостоверения, дату рождения, семейное положение и дату начала водительского стажа. Никаких указаний в договоре, что именно этот возраст и стаж является исходным для определения минимально допустимых возраста и стажа, не имеется. При заключении договора Мурадалиеву Э.М. не было разъяснено, что его возраст и стаж являются основанием для применения безусловной франшизы в увеличенном размере. Им был выбран способ допуска к управлению транспортным средством путем перечисления ФИО, а не указания минимального возраста и стажа вождения. Сведения о применении увеличенного размера франшизы изложены в договоре мелким, трудночитаемым шрифтом и сотрудниками САО «ВСК» внимание истца на этой информации акцентировано не было.

Считает, что судом не были применены разъяснения законодательства, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мурадалиева Э.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.117).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мурадалиева Э.М. – Ловицкую Е.В., представителя САО «ВСК» - Хантемерян Л.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Мурадалиевым Э.М. и САО «ВСК» 09.08.2016 заключен договор, по условиям которого на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 и Правил страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10.08.2015 принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован по программе КАСКО по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма страховой премии по договору составила 45 404,65 руб.

Договором страхования (страховым полисом) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Пунктом 4 раздела «Особые условия» договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицом, чей стаж вождения и/или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» применяется франшиза в размере 75 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно п. 1 раздела «Лица, допущенные к управлению» договора страхования к управлению застрахованным автомобилем допущен ФИО2 М.-А. Ш., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.: стаж вождения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В п. 3 раздела «Особые условия» договора страхования отмечено, что указанные в полисе возраст и стаж лиц, допущенных к управлению, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Из пояснений представителя САО «ВСК» следует, что от возраста и стажа вождения лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, зависит величина страховой премии.

09.03.2017 в 18 часов 15 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Советская, 22/2 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Мурадалиева Э.М., принадлежащего ему же.

Истец 03.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В заявлении о наступлении события истцом указано САО «ВСК» о выборе способа страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика - ООО «AAA Моторс МКП».

САО «ВСК» 06.04.2017 истцу выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт застрахованного автомобиля Форд Фокус (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в условиях СТОА ООО «AAA Моторс МКП». В данном направлении указано о применении франшизы в размере 75 000 руб.

Мурадалиев Э.М. 18.05.2017 направил в САО «ВСК» претензию о несогласии с применением условия договора страхования о франшизе в размере 75 000 руб.

Письмом от 22.05.2017 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ООО «AAA Моторс МКП» 26.05.2017 уведомило САО «ВСК» об отказе Мурадалиева Э.М. от оплаты суммы франшизы в размере 75 000 руб., непредоставлении последним автомобиля для производства ремонтных работ.

О необходимости предоставления транспортного средства для ремонта САО «ВСК» 30.05.2017 направило истцу телеграмму.

ООО «AAA Моторс МКП» 20.07.2017 произведен ремонт автомобиля истца. Стоимость ремонтных работ в размере 104 832,85 руб. оплачена САО «ВСК», в размере 75 000 руб. - Мурадалиевым Э.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 942, 943, 961 ГК РФ, ст.3,10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пп. «а» п. 8.1.1.1, п. 8.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014, и исходил из того, что при заключении договора страхования между истцом и ответчиком согласовано условие о франшизе в размере 75 000 руб. при наступлении страхового случая по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» при управлении застрахованным транспортным средством лицом, дата рождения которого позднее 11.05.1974, а стаж вождения - позднее 04.02.2000.

ФИО2 М.-А. Ш. является отцом Мурадалиева Э.М., стаж вождения истца меньше стажа вождения с 04.02.2000.

На момент наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие 09.03.2017) застрахованным автомобилем Форд Фокус управлял истец.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законном и обоснованном применении САО «ВСК» условий договора страхования о франшизе в размере 75 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Мурадалиева Э.М. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 45 000 руб., а также штрафа не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под франшизой следует понимать часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автомобиля, которым предусмотрена безусловная франшиза – часть убытков, не подлежащая возмещению, которая, согласно общим условиям договора страхования, составляет 30000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.4 особых условий договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 75000 рублей, если при наступлении ДТП, застрахованным транспортным средством управляло лицо, чей стаж вождения, определяемый по дате выдачи водительского удостоверения и/или возраст на дату происшествия менее указанных в договоре страхования по риску «4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц».

Из материалов дела следует, что франшиза применена страховой компанией в связи с тем, что согласно представленным документам, на момент ДТП транспортным средством управлял водитель, возраст и стаж которого был меньше установленных в договоре страхования стажа и возраста в отношении допущенных к управлению лиц, что также не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. Согласно условиям договора страхования, к управлению транспортным средством был допущен отец истца – ФИО2 М.А.Ш., с указанием его возраста и даты рождения. Мурадалиев Э.М. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика САО «ВСК» оснований для применения франшизы, с учетом особых условий договора страхования, в размере 75000 рублей, при возмещении причиненного автомобилю истца ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что сторонами договора страхования было согласовано условие о франшизе при управлении застрахованным транспортным средством лицом, дата рождения которого позднее 11.05.1974, а стаж вождения – позднее 04.02.2000, опровергается тестом заключенного между сторонами договора страхования, в пункте 4 которого прямо указано на оспариваемое истцом условие.

Ссылки истца на то, что при заключении договора страхования сотрудники САО «ВСК» не поставили его в известность о том, что именно возраст и стаж лица, допущенного к управлению транспортным средством, является исходным для применения безусловной франшизы в увеличенном размере, что сведения о применении увеличенного размера франшизы изложены в договоре мелким, трудночитаемым шрифтом, судебная коллегия отклоняет, поскольку, действуя по своей воле и в своем интересе, истец при заключении договора должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с целью соблюдения своих прав и интересов. Подписав договор, истец полностью согласился с его условиями.

Доводы о том, что судом не были применены разъяснения законодательства, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном конкретном случае страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП совершено лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, напротив, страховая выплата произведена на основании условий заключенного между сторонами договора страхования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мурадалиева Э.М. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадалиева Эльдара Мурадалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2017