Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

31.07.2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компас» о взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> года по договору займа передал ООО «Компас» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По договору ООО «Компас» обязался вернуть денежную сумму 01 мая 2011 года. Договором займа предусмотрено начисление в размере <данные изъяты> годовых, а так же пени <данные изъяты> % отнеуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец предъявляет исковые требования о взыскании с ООО «Компас» денежных средств в размере 15 000 000 рублей, так же просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 125 000 рублей за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2012 года, исходя из 30% годовых, а также неустойку в размере 6 750 000 рублей, а всего 31 870 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2012 года исковые требования ФИО1 к ООО «Компас» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства с судебными расходами на общую сумму 31 930 000 рублей. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 июля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года данное решение отменено по новым обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2015 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Компас», ФИО1 договор денежного займа от 01 мая 2010 года, заключенный между ООО «Компас» и ФИО1, признан недействительным.

23 сентября 2016 года ФИО1 подано заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268 689,63 рубля за период с 6 мая 2010 года по 7 августа 2014 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ООО «Компас» в пользу ФИО1 взыскано 16 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 16 935 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Компас» о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

На решение суда представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены новые требования о взыскании неосновательного обогащения, а первичные требования не подлежали рассмотрению. Не согласен, что содержащийся в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2016 года вывод о соблюдении истцом срока исковой давности имеет преюдициальное значение для рассмотрения первоначальных требований к ООО «Компас». Полагает, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению при взыскании договорных процентов и неустойки. Ссылается на то, что недействительность сделки исключает взыскание договорных процентов и неустойки. В данном случае договорные проценты не могли быть начислены до момента вступления в силу решения суда, поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 года, которым договор займа от 01.05.2010 года признан недействительным по иску третьих лиц - К-вых, не содержит оговорки о прекращении действия сделки на будущее время. Указывает, что вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 года в удовлетворении требований о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268 698 рублей 63 копейки отказано, следовательно, в удовлетворении аналогичных требований по настоящему делу истцу также должно быть отказано. Кроме того, суд не учел доводы о мнимости квитанции к приходному кассовому отдеру № 09 от 05.05.2010 года, так как реальной целью сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «Компас» ФИО5 выражает согласие с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно ссылается на то, что все требования ФИО1 по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Компас», третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения представителя третьих лиц ФИО4, поддержавшего жалобу, и возражения против её удовлетворения истца ФИО1, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «Компас» был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ООО «Компас» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По договору ООО «Компас» обязался вернуть денежную сумму 01 мая 2011 года. Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а так же пени <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2015 года по исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 к ООО «Компас», ФИО1 о признании сделки недействительной договор денежного займа от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Компас» и ФИО1, признан недействительным. При этом судом указано, что имеется неосновательное обогащение ООО «Компас» на сумму 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 года требования ФИО1 на сумму 15 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Компас», в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения отказано.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 рублей, в связи с рассмотрением аналогичных требований ФИО1 в ином судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что до момента вступления решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2015 года о признании сделки недействительной в законную силу 21 января 2016 года, подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные исходя из условий договора займа, в пределах заявленных исковых требований за исковой период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2012 года, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования на сумму 16 875 000 рублей.

При этом суд исходил из положений части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и учел правовую позицию, изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что если оспоримая сделка (займа, кредита, коммерческого кредита), которая предусматривала уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, по иску лица, получившего денежную сумму, признана недействительной, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда. После вступления в силу названного решения проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены новые требования о взыскании неосновательного обогащения, а первичные требования не подлежали рассмотрению, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что от требований, заявленных 31.07.2012 года в пределах установленного законом срока исковой давности, к ООО «Компас» о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, ФИО1 не отказывался и производство по делу в указанной части прекращено не было.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости квитанции к приходному кассовому отдеру № 09 от 05.05.2010 года, так как реальной целью сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сделка совершена в 2010 году, а дело о банкротстве ООО «Компас» возбуждено в 2014 году.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также признает несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что договор займа решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2015 года признан недействительным по основаниям его оспоримости, до указанной даты ФИО1 не мог знать об отсутствии у должника оснований для получения денежных средств, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда и на момент заявления ФИО1 23 сентября 2016 года исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также пропущен не был.

Доводы жалобы о тождественности исковых требований о взыскании процентов требованиям ФИО1 о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 268 698 рублей 63 копеек, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 года было отказано, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемым решением удовлетворены исковые требования о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором, за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2012 года, а предметом рассмотрения арбитражного суда являлось взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием отказа в удовлетворении указанных требований явилось их предъявление ФИО1 после введения процедуры внешнего управления 05.12.2014 года при установленном специальном порядке начисления процентов арбитражным управляющим в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ссылки внешнего управляющего ООО «Компас» ФИО5 о необходимости соблюдения при рассмотрении исковых требований ФИО1 порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу были заявлены до введения внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «Компас», что не препятствует, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, при этом в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению в деле о банкротстве только возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи И.В. Минькина

А.В. Карпов